Ухвала суду № 38414878, 14.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Київ К/800/31945/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013

у справі № 804/1268/13-а

за позовом Приватного підприємства «АТМ»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АТМ» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ПП «АТМ», за результатами якої було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПФП «Форест» за червень 2011 року № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012; визнання протиправними дій відповідача щодо формування в акті перевірки № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 висновків про визнання відсутності у ПП «АТМ» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з березня по жовтень 2012 року; визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ПП «АТМ» за період з березня по жовтень 2012 року, яке відбулось на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «АТМ» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з березня по жовтень 2012 року; зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ПП «АТМ» за період з березня по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «АТМ» у податкових деклараціях за період з березня по жовтень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013, позов задоволено частково; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АТМ», за результатами якої складено акт № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012; в решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Враховуючи оскарження відповідачем судових рішень судів попередніх інстанцій фактично лише в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду судом касаційної інстанції, передбачені ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зазначити наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14.12.2012 відповідачем, на підставі пп. пп. 16.1.5, 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, було підготовлено на адресу ТОВ «АТМ» запит № 33104/10-153 про надання документів та письмових пояснень, згідно якого відповідачем вимагалося протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати завірені належним чином копії перелічених документів.

Згідно поштового штампа на конверті вказаний запит було направлено на адресу позивача 17.12.2012, а 19.12.2012 органом поштового зв'язку поставлено відмітку, що поштове відправлення повертається у зв'язку з тим, що адресат вибув.

20.12.2012 податковим органом видано наказ № 1449 «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки», відповідно до якого наказано здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «АТМ» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року в термін з 20.12.2012 на 2 робочих дні.

Згідно списку поштових відправлень ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вказаний наказ № 1449 від 20.12.2012 та повідомлення про проведення перевірки від 20.12.2012 було відправлено позивачу 21.12.2012.

З 20.12 по 21.12.2012 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, за результатами якої складено акт № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно з пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено матеріалами справи, фактично відповідач розпочав документальну невиїзну перевірку позивача (20.12.2012) до надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення (21.12.2012) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Оскільки, податковий орган розпочав перевірку ПП «АТМ» без дотримання вищевказаних вимог, що надавали б право посадовим особам органу державної податкової служби розпочати проведення такої перевірки, то судами правомірно визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АТМ», за результатами якої складено акт № 7198/22-4/24606641 від 21.12.2012.

Враховуючи викладене, межі перегляду, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний