Ухвала суду № 38414699, 03.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/46455/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Вербицької О. В. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Норик М. В.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт" (далі - ТОВ "Пласт") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області (далі - ДПІ у Миронівському районі) в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у задоволенні позову ТОВ "Пласт" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Пласт" задоволено. Скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ТОВ "Пласт".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ДПІ у Миронівському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року.

ТОВ "Пласт" подало письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Миронівському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Миронівському районі проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Пласт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року. За результатами перевірки складено акт №115/23-01 1/31823326 від 21 березня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Пласт" вимог п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 357787, 00 грн. та виникнення від'ємного значення ПДВ в розмірі 129144, 00 грн. Перевіркою відображених у рядку 12.1 Декларацій "ПДВ сплачений митним органам" показників встановлено його заниження на суму 38187, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Миронівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000232301 від 05 квітня 2011 року, яким ТОВ "Пласт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 608663,75 грн.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни. У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Згідно п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Пласт" зареєстроване на території України, має ідентифікаційний код та діє на підставі законодавства України про господарські товариства. ДПІ у Миронівському районі в акті перевірки не вказано, що подальша реалізація продукції ТОВ "Пласт" здійснювалася юридичним особам - нерезидентам.

Відповідно до пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що оскільки ДПІ у Миронівському районі не зверталась із запитом чи зверненням до платника податку щодо обґрунтування визначення рівня звичайних цін та не вчиняла інших дій, направлених на встановлення звичайних цін, то відсутнє підтвердження, що ціни на імпортовану продукцію ТОВ "Пласт" не відповідають рівню звичайних цін.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що договори поставок товару, укладені ТОВ "Пласт" з контрагентами, не належить до зовнішньоекономічних контрактів з імпорту товарів на митну територію України, а тому підлягають оподаткуванню згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", і відповідно податкове повідомлення-рішення ДПІ у Миронівському районі є неправомірним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Пласт".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. В. Вербицька М.О. Федоров