Постанова № 38413512, 23.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 5002-11/3071-2009(2-29/3071-2009)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівПолянського А.Г., Швеця В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргузаступника прокурора міста Севастополяна постановуСевастопольського апеляційного господарського судувід23.12.2013р.у справі№5002-11/3071-2009(2-29/3071-2009)Господарського судуАвтономної Республіки Кримза позовомпрокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Євпаторійської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"простягнення сумиза участю

- прокурора:Боднарчук В.М. (посвідчення № 023013), -В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (далі - позивач), прокурор міста Євпаторії просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (далі - відповідач) 1668197,46 грн. заборгованості за договорами, укладеними між виконкомом ради та товариством, про дольову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються взяті за договорами обов'язки по внесенню пайових коштів у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста за графіком платежів, у зв'язку з чим на 01.05.2009р. у відповідача утворилась заборгованість у заявленому розмірі з урахуванням індексу інфляції.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013р. (суддя Потопальський С.С.) позов задоволено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Волков К.В., Гонтар В.І.) рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора міста Севастополя просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування і порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржене судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.09.2006р. між позивачем (виконком) та відповідачем (замовник) укладено договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії №3832/329-71.

Предметом даного договору сторони визначили пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста у зв'язку з дозволом на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 1,2 га. по вул. 9 Травня (в районі існуючих житлових будинків №№ 41, 41б, 45, 47) і наступною передачею її в оренду для будівництва багатоповерхових житлових будинків. Даний договір має силу попереднього договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 3.2 даного договору, питання щодо виконання умов цього договору узгоджуються сторонами у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору, він є чинним з моменту його підписання сторонами. Припинення або розірвання договору здійснюється у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктом 1.2 визначено, що сума пайової участі визначається після відведення земельної ділянки і розробки проектно-кошторисної документації. Замовник протягом трьох місяців після прийняття рішення міською радою про передачу в оренду ділянки під будівництво житлового будинку зобов'язаний надати робочий проект або кошторис на будівництво, після чого сума пайових коштів визначається у відповідності з методикою у додатковій угоді сторін, яка є невід'ємною частиною договору. Строк перерахування суми пайової участі обумовлюється у додатковій угоді сторін.

Також, пунктом 2.2 визначений обов'язок замовника в якості авансу в строк до 31 грудня 2006р. перерахувати виконкому 350000,00грн. В подальшому ця сума зараховується до загальної суми пайової участі.

Рішенням Євпаторійської міської ради №5-8/74 від 24.11.2006р. "Про передачу в оренду ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (відповідачу) земельної ділянки для будівництва багатоповерхових житлових будинків по вул. 9 Травня (в районі існуючих житлових будинків №41, 41б, 45, 47) площею 1,2000га" вирішено, зокрема, передати в оренду строком на 5 років з моменту прийняття рішення ТОВ фірмі "Консоль ЛТД" земельну ділянку (кадастровий номер 0110900000:01:046:0145), код цільового призначення - 1.13.3 за рахунок земель житлової і громадської забудови - 1,2000 га, у тому числі забудовані землі, які використовуються для житлової забудови - 1,2000га будинків по вул. 9 Травня (в районі існуючих житлових будинків №41, 41б, 45, 47) для будівництва багатоповерхових житлових будинків, а також пунктом 3.2 даного рішення - Укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії (згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2000р. №1930).

На підставі вказаного рішення міськради 11.12.2006р. між Євпаторійською міською радою та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" укладено договір оренди земельної ділянки №5126/140-670, зареєстрований в Кримській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному Комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.03.2007р. за №1135. Також складено розрахунок орендної плати за землю за договором оренди землі від 23.02.2007р.

Також встановлено, що 31.08.2007р. між позивачем (виконкомом) та відповідачем (замовником) укладено додаткову угоду до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії від 30.09.2006р., якою сторони доповнили договір від 30.09.2006р., зокрема, пунктом 1.3, визначивши суму пайової участі в розмірі 2558000,00 грн. та графік її сплати: - вересень 2007р. - 117333,00 грн.; - жовтень 2007р. - 81777,78грн.; - листопад 2007р. - 81777,78грн.; - грудень 2007р. - 81777,78 грн.; - січень - грудень 2008р. - по 81777,78грн (всього 981333,36грн.); - січень - грудень 2009р. - по 81777,78грн (всього 981333,36грн.). До загальної суми зобов'язання увійшли 232667,00грн., сплачені замовником в жовтні 2006р. і березні 2007р. у відповідності до п. 2.2.1 договору.

Судами встановлено, що відповідач заявою про відстрочку оплати платежів і відрахувань, включаючи передачу корисної площі житла в якості коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури вих. №39 від 24.03.2009р., спрямованою Євпаторійському міському голові, просив надати до 01.01.2012р. відстрочку сплати 2202904,00грн. грошових коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста, передбачених п. 1.3 укладеного договору №3832/329-71 від 01.09.2006р. і додаткової угоди до нього від 01.08.2007р., з урахуванням 232667,00грн. сплачених коштів в жовтні 2006р. та березні 2007р.

У наданні відстрочки внесення пайових коштів Управління економіки Євпаторійської міської ради вих. №619 від 06.04.2009р. відмовило.

Листом вих. №1221/02-29 від 23.10.2009р. позивач запропонував відповідачу направити йому проект змін до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторія №3832/329-71 від 30.09.2006р. з додатком розрахунку суми пайових коштів.

Посилаючись на порушення з боку замовника (відповідача) умов договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії №3832/329-71 від 30.09.2006р. та додаткової угоди до нього від 01.08.2007р., прокурор м. Євпаторії звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за невиконане зобов'язання з оплати пайових коштів за графіком платежів, станом на 01.05.2009р., у розмірі 1668197,46 грн. з урахуванням індексу інфляції.

При новому розгляді справи суд першої інстанції своє рішення про задоволення позову мотивував тим, що сторонами досягнуто домовленості щодо пайової участі відповідача у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Євпаторії шляхом перерахування коштів, погоджено розмір і графік платежів, включено до цих зобов'язань сплачені замовником кошти, тобто сторонами узгоджено всі істотні умови договору, права і обов'язки сторін для них є зрозумілими та частково виконаними, тому позов про стягнення заборгованості відповідача перед позивачем на підставі укладеного договору є обґрунтованим.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, виходив з того, що укладений договір між сторонами був направлений на укладення в майбутньому договору про пайову участь, про що свідчить рішення міської ради від 24.11.2006р., де передбачено зобов'язання для відповідача укласти договір про пайову участь, а також рішення міської ради від 29.12.2008р. №5-39/92, яким припинено право користування відповідача частиною земельної ділянки площею 0,4294 га та залишено в користуванні відповідача 0,7706 г земельної ділянки, тобто укладений договір між сторонами є попереднім, тому позовні вимоги незаконні.

Між тим з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись на можна виходячи з наступного.

Статтею 635 Цивільного кодексу України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до статті 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що для віднесення договору до попереднього його предметом повинно бути визначене зобов'язання сторін укласти певний (основний) договір у визначений строк і на умовах, узгоджених між сторонами та зазначених в попередньому договорі.

Разом з тим, згідно до встановлених судами обставин справи у спірному договорі, укладеному між позивачем та відповідачем, предметом визначено пайову участь замовника в сумі, узгодженій сторонами у додатковій угоді до спірного договору, у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста у зв'язку з дозволом на розробку проекту відводу земельної ділянки і наступною передачею її в оренду для будівництва багатоповерхових житлових будинків. Також обов'язком відповідача визначено сплату авансу по перерахуванню пайових коштів у визначений строк. У спірному договорі передбачені обов'язки і виконкому, які, як і обов'язки замовника, не пов'язані з взяттям на себе зобов'язань укласти інший основний договір у майбутньому.

Вказівка у договорі про те, що він є попереднім, не змінює його суті, оскільки за всіма ознаками він до попередніх договорів не відноситься.

Враховуючи те, що сторонами погоджено внесення коштів відповідачем за відповідним графіком, частково зобов'язання відповідачем були виконані, права і обов'язки сторін для них є зрозумілими, немає підстав вважати, що сторони не досягли всіх істотних умов і не уклали звичайний договір, який породжує взаємні права та обов'язки, що полягають не в укладенні основного договору в майбутньому, а в здійсненні платежів відповідачем та здійсненні певних дій позивачем.

Відтак постанова апеляційного суду, який невірно застосував норми матеріального права, підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.6, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. скасувати, а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2013р у справі №5002-11/3071-2009(2-29/3071-2009) - залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" на користь спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок №31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897) 16681 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 97 коп. судових витрат за розгляд спору в суді касаційної інстанцій.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді А.Г. Полянський

В.О. Швець