Ухвала суду № 38413469, 27.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2014 року Справа № 923/661/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.,суддів:Козир Т.П., Малетича М.М., Могил С.К., Панової І.Ю.,розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий Ковчег"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 11.12.2013у справі№ 923/661/13за позовомКаховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради Херсонської областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий Ковчег"провизнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.07.2013 у справі № 923/661/13 відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації шляхом викупу серії ВМІ №282750 від 26.06.2009, укладеного між Каховською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Ковчег".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 рішення господарського суду Херсонської області від 23.07.2013 скасовано, а позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Ковчег" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2013 у справі № 923/661/13, у якій просить указану постанову та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 скасувати і залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 23.07.2013, як законне та обґрунтоване.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2009 у справі № 2-5/10799-2008, від 12.12.2012 у справі № 19/41-67/270-2012 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме, статті 261 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2009 у справі № 2-5/10799-2008 та від 12.12.2012 у справі № 19/41-67/270-2012 не можуть бути доказами неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права з огляду на відмінність предметів і підстав позовів у вказаних справах у порівнянні зі справою, про перегляд постанови в якій подано заяву, що виключає подібність правовідносин у розумінні статті 11116 ГПК України. Так, у справі № 923/661/13 заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та застосування наслідків недійсності правочину, тоді як у справі № 2-5/10799-2008 предметом позову є визнання недійсним рішення Щебетівської селищної ради від 26.04.2005 № 159 "Про затвердження проекту відведення та передачі земельної ділянки в оренду ВАТ "ХК "АвтоКрАЗ", а у справі № 19/41-67/270-2012 предметом позову є стягнення несплаченої частини пайового внеску з урахуванням індексу інфляції та пені за договором №147 від 14.03.2005.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий Ковчег" у допуску справи № 923/661/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя О. Кот Судді Т. Козир М. Малетич С. Могил І. Панова