Ухвала суду № 38413375, 11.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 905/2122/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Бакуліної С.В., Козир Т.П., Кота О.В., Панової І.Ю., розглянувши заявукомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 16.10.2013 у справі №905/2122/13 за позовомкомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Авдіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Авдіївської міської ради прозобов'язання укласти договір, ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2013 позов задоволено, зобов'язано відповідача укласти договір від 27.12.2012 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в редакції Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013 рішення суду першої інстанції скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013 касаційну скаргу комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2013 - без змін.

Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2013, в якій заявник просить скасувати дане судове рішення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2013 залишити без змін.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 03.10.2013 у справі №905/1213/13-г, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення, а саме, положення пунктів 4.10-4.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 27.06.2008 №190.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2014 у даній справі було надано строк заявнику для усунення недоліків, які було усунуто заявником у повному обсязі.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 16.10.2013 у справі №905/2122/13, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо зобов'язання укласти договір про надання послуг з огляду на те, що: між сторонами відсутня згода щодо всіх істотних умов спірного договору, оскільки позивачем нормативно не доведено обґрунтованість вказаним ним в спірному договорі розрахунків об'ємів поверхневих стічних вод; відповідачем проект договору підписано не було, протокол розбіжностей в порядку частини четвертої статті 181 Господарського кодексу України не складався.

Приймаючи постанову від 03.10.2013 у справі №905/1213/13-г, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з відповідності нормам чинного законодавства розрахунків узгодженого розрахункового об'єму стічних вод у запропонованій позивачем редакції спірного пункту договору, погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову щодо зобов'язання укласти пункт 3.4 договору в редакції позивача; відповідач, розглянувши проект договору, підписав його з протоколом розбіжностей.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" у допуску справи №905/2122/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді С. Бакуліна Т. Козир О. Кот І. Панова