Вирок № 38413155, 15.04.2014, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/487/14-к

Провадження № 1-кп/412/117/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Кузьмич В.Г.,

за участю секретарів: Придатко К.О., Глазунової О.Т.,

прокурорів: Ребенка Є.А., Цукорова Е.В.

захисника: ОСОБА_1

представників потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинуваченого: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_8, приблизно о 08-30год., водій ОСОБА_8, керуючи технічно справним автомобілем «Citroen-Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній автодорозі М-04 «Знам»янка-Луганськ-Ізварине» у напрямку від м. Луганськ до м. Краснодон Луганської області.

На 631 км. + 900м вказаної автодороги, на території сел. Новоганнівка Краснодонського району Луганської області, наближаючись до зупинки громадського транспорту «Новоганнівка», ОСОБА_8, не переконавшись у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для здійснення обгону відстані, збільшуючи швидкість свого руху, почав виконувати маневр обгону попутних транспортних засобів, перевищуючи при цьому максимально дозволену швидкість руху в умовах населеного пункту, визначену - 60км/год.

Після виїзду на зустрічну смугу ОСОБА_8, виявив невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль, що рухався по цій смузі у зустрічному йому напрямку, на відстані, яка не дозволяла йому безпечно закінчити маневр обгону.

З метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем, ОСОБА_8 виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на пішоходів: ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та ОСОБА_6, які стояли біля споруди вищевказаної запинки громадського транспорту.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №391 від 14.11.2013р. при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_10 були виявлені: забита рана правої брови, садно правої виличної області, правої щоки, садно лівої бічної поверхні грудної клітини, перелом правого плеча, перелом правої ключиці, перелом 1-7 ребер справа на середній паховій лінії, перелом кісток основи черепа, крововилив під оболонки головного мозку, садно тильній поверхні правої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворились від впливу тупих твердих предметів, можливо від удару такими предметами, якими могли бути частини кузова автомобіля в момент наїзду транспортного засобу на пішохода, з подальшим падінням пішохода на ґрунт. За ступенем тяжкості, у своїй сукупності, вказані тілесні ушкодження стосовно до живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння. В момент контактування з транспортним засобом ОСОБА_10 перебувала у вертикальному положенні і була звернена правою передньо-боковою поверхнею тіла до рухомого транспортного засобу. Первинний контакт транспорту стався з передньою правою поверхнею тіла, ймовірно правою частиною кузова автомобіля. Смерть ОСОБА_10, настала ІНФОРМАЦІЯ_8. від тупої травми голови, що супроводжувався переломом кісток основи черепа, крововиливом під оболонки головного мозку. Даний висновок підтверджується даними дослідження трупа. Між ушкодженнями, що мали місце у ОСОБА_10, і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №392 від 14.11.2013р. при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 були виявлені: обширне садно правої половини обличчя, синець нижньої повіки правого ока, перелом кісток склепіння та основи черепа, перелом правого плеча, перелом лівого стегна, перелом шийного відділу хребта, крововилив під оболонки головного мозку, перелом п'ятого ребра справа (прямий). Вказані тілесні ушкодження утворились від впливу твердих предметів, можливо від удару такими предметами, якими могли бути частини кузова автомобіля в момент наїзду транспортного засобу на пішохода, з подальшим падінням пішохода на ґрунт. За ступенем тяжкості, у своїй сукупності, вказані тілесні ушкодження стосовно до живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння. В момент контактування з транспортним засобом ОСОБА_11 перебувала у вертикальному положенні і була звернена правою передньою поверхнею тіла до рухомого транспортного засобу. Первинний контакт транспорту стався з передньою правою поверхнею тіла, правою частиною кузова автомобіля. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_8. від тупої травми голови, що супроводжувався переломом кісток основи черепа, крововиливом під оболонки головного мозку. Між ушкодженнями, що мали місце у ОСОБА_11 і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №24/19 від 15.01.2014р. в даній дорожній обстановці водій автомобілю «Citroen-Berlingo» ОСОБА_8 повинен був у населеному пункті рухатись зі швидкістю не більш 60 кмгод, а перед здійсненням маневру обгону переконатись, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.2 в) , 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно до яких п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що : в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»; п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 кмгод.»; п. 12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3,29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил». У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Citroen-Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти пригоди шляхом належного виконання з його боку вимог п.п.10.1 і 14.2 в) Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_8, не відповідали вимогам п.п.10.1,14.2 в), 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а його дії, що не відповідали п.п.10.1,14.2 в) правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав повністю та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8, в 8-00 год., він виїхав з м. Луганськ у м. Краснодон, перед сел. Новоганнівка попереду його йшла колона машин, їхав він зі швидкістю 50-60 км / год, попереду нього їхав вантажний автомобіль з полупрецепом, він вирішив його обігнати, став перебудовуватися в лівий ряд і коли пішов на обгін, побачив, що по зустрічному шляху рухається автомобіль, перебудуватися в свій ряд не було можливості і він вирішив притиснутися до лівого узбіччя, при наближенні зустрічного автомобіля, він різко повернув вліво, щоб уникнути зіткнення, автомобіль також повернув вліво, він побачив зупинку, на якій стояли люди, більше нічого не пам'ятає, тому що спрацювала подушка безпеки, коли отямився, побачив те, що трапилося, в скоєному щиросердно розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, винність його повністю підтверджується:

- показаннями допитаного в ході судового провадження потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що загибла ОСОБА_10- була його дружиною. ІНФОРМАЦІЯ_8 вона їхала в м. Луганськ для працевлаштування, приблизно, в 9-00 год, йому на мобільний телефон подзвонила жінка і повідомила, що на зупинці громадського транспорту "Новоганнівка" сталося ДТП і автомобіль збив його дружину, він відразу ж прибув на місце події і побачив, що дружина його лежить в калюжі крові без ознак життя, недалеко від неї лежить дівчинка, також без ознак життя, автомобіль, який скоїв наїзд на його дружину, знаходився в кюветі на відстані, приблизно 500 метрів від місця аварії. У зв'язку зі смертю дружини він заявляє матеріальний збиток в сумі 9708,89 грн та моральну шкоду в сумі 100000 грн, так як загинула дружина і залишилося двоє малолітніх дітей, також заявляє моральну шкоду на користь неповнолітнього сина ОСОБА_12 в сумі 80000 грн і на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_13 в сумі 100000 грн, всього просить стягнути з обвинуваченого заподіяну йому шкоду у сумі 289708.89 грн, наполягає на суворій мірі покарання;

-показаннями допитаного в ході судового провадження потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що він є батьком загиблої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8, приблизно в 8-00 годину, його донька зайшла до нього додому і попередила, що поїде в м. Луганськ для працевлаштування, залишила ключі від будинку і пішла на зупинку громадського транспорту "Новоганнівка", приблизно в 9 - 30 годину йому на мобільний телефон подзвонив зять ОСОБА_4, і повідомив, що на зупинці автомобіль збив його доньку, він відразу прийшов на місце аварії і побачив, що його донька лежить в районі зупинки без ознак життя, трохи далі лежала дівчинка, також без ознак життя, автомобіль, який скоїв наїзд на його доньку, знаходився в кюветі на відстані, приблизно 500 метрів від місця аварії. У зв'язку зі смертю доньки він заявляє матеріальний збиток в сумі 154,56 грн та моральну шкоду в сумі 50000 грн, так як загинула його донька, всього просить стягнути з обвинуваченого заподіяну йому шкоду у сумі 50154,56 грн, наполягає на суворій мірі покарання;

-показаннями допитаної в ході судового провадження потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона є матір'ю загиблої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, приблизно в 8-30 годину, вона зі своєю дочкою прийшла на зупинку громадського транспорту, щоб поїхати до Новосвітлівської лікарні, на зупинці знаходилися люди, ОСОБА_10 прийшла пізніше і стала поряд з ними, вони всі стояли і дивилися в бік м. Краснодон, з боку м. Краснодон рухався легковий автомобіль і коли він знаходився на відстані, приблизно 50 метрів від пішохідного переходу, вона почула зліва від себе сильний глухий удар, після цього миттєво відчула сильний удар їй в ліву сторону тулуба і в цей момент повз неї пронісся з великою швидкістю автомобіль і вона впала на землю, вона спочатку не зрозуміла, що сталося, попросила ОСОБА_14 допомогти їй встати, коли вона встала, то побачила, що її дочка лежить за пішохідним переходом, вона відразу побігла до неї, ОСОБА_10 лежала на проїжджій частині дороги перед пішохідним переходом, до дочки підбігли люди і намагалися їй допомогти, підійшли співробітники МНС, теж намагалися допомогти, але не змогли, потім приїхала швидка допомога і констатувала смерть дочки і ОСОБА_10 , її на швидкій відвезли до лікарні, смертю дочки їй заподіяно моральну шкоду в сумі 250 000 грн, матеріальні збитки також заподіяно їй і чоловікові на загальну суму 14232,75, просить стягнути с обвинуваченого матеріальний збиток на її користь в сумі 7116,38 грн, та моральну шкоду в сумі 250000 грн, всього просить стягнути з обвинуваченого заподіяну їй шкоду у сумі 257116,38 грн, наполягає на суворій мірі покарання;

-показаннями допитаного в ході судового провадження потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він є рідним батьком загиблої ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_8, приблизно в 8-30 годину, дружина зі дочкою пішли на зупинку громадського транспорту, щоб поїхати до Новосвітлівської лікарні, приблизно, о 9-00 годину, від односельців йому стало відомо, що на зупинці громадського транспорту його дружину і дочку збив автомобіль, він відразу ж приїхав на місце аварії і побачив, що в районі зупинки без ознак життя лежить ОСОБА_10, а трохи далі - його дочка ОСОБА_11, дружину повезли до лікарні, він залишався на місці аварії, автомобіль, який скоїв наїзд на його дружину і доньку, знаходився в кюветі на відстані, приблизно 500 метрів від місця аварії. У зв'язку зі смертю доньки він заявляє матеріальний збиток в сумі 7116,38 грн та моральну шкоду в сумі 250000 грн, так як загинула його донька, всього просить стягнути з обвинуваченого заподіяну йому шкоду у сумі 257116,38 грн, наполягає на суворій мірі покарання;

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_16, який пояснив, що у власності його цивільної дружини ОСОБА_17 є автомобіль «Citroen-Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1, він управляє даним автомобілем, автомобіль застрахований на третіх осіб у страховій компанії "Глобус". 27.10.2013 р, ввечері, до них прийшов їх кум ОСОБА_8 і попросив у них автомобіль, щоб відвезти свою дружину в м. Луганськ, вони дали на це згоду. ІНФОРМАЦІЯ_8, приблизно в 8-50 год., йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 і повідомив, що потрапив в аварію в сел. Новоганнівка і що смертельно травмовано людей, він відразу ж поїхав на місце аварії, ОСОБА_8 перебував у шоковому стані, обставини ДТП йому невідомі;

- показаннями допитаної в ході судового провадження свідка ОСОБА_18, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_8 вона перебувала на чергуванні в бригаді швидкої допомоги м. Краснодон, вранці надійшов виклик про ДТП в сел. Новоганнівка, вона у складі бригади з фельдшером ОСОБА_19 виїхали на виклик, в районі зупинки громадського транспорту сел. Новоганнівка побачила лежачих на землі дівчинку і жінку, дівчинці надавав допомогу співробітник МНС, але врятувати її не вдалося, а жінка вже була мертва, водія, який скоїв ДТП, вона не бачила;

-показаннями допитаної в ході судового провадження свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_8 вона вранці стояла на зупинці громадського транспорту сел. Новоганнівка, очікувала транспорт, щоб доїхати до лікарні, поруч на зупинці стояла ОСОБА_6 з дочкою ОСОБА_11, дивилися вони в бік м. Краснодон і раптом помітила, що повз неї щось пролетіло, повернувшись побачила, що ОСОБА_11 лежить на землі, поруч з нею ОСОБА_6, а трохи далі лежить ОСОБА_10, біля них зупинилася машина, вийшов працівник МНС і став надавати допомогу ОСОБА_11, ОСОБА_10 була мертва, потім приїхала швидка допомога, намагалися надати допомогу ОСОБА_11, але врятувати її не вдалося, ОСОБА_6 повезли до лікарні, бачила біля посадки білу машину, водія не бачила;

-показаннями допитаної в ході судового провадження свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_8 вона вранці стояла на зупинці громадського транспорту сел. Новоганнівка, очікувала транспорт, поруч на зупинці стояли ОСОБА_6 з дочкою, ОСОБА_14, потім підійшла ОСОБА_10, стала поруч з дорогою, всі стояли і дивилися в бік м. Краснодон, побачила, як повз неї пролетів автомобіль на дуже великій швидкості, повернувшись, побачила, що на землі лежить мертва ОСОБА_10, поруч лежала ОСОБА_11, ОСОБА_6 стояла перед нею на колінах, з машини, що зупинилася, вийшов співробітник МНС і став надавати допомогу ОСОБА_11, але врятувати її не вдалося, потім приїхала швидка допомога, відвезла ОСОБА_6 до лікарні;

-показаннями допитаної в ході судового провадження свідка ОСОБА_21, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_8 вона вранці йшла на зупинку громадського транспорту сел. Новоганнівка, підходячи до зупинки, побачила багато машин, почула глухий стукіт і щось пролетіло в повітрі, побачила, як по полю, по напрямку до посадки, їде білий Сітроен, через час він зупинився, на автобусній зупинці стояв крик, на землі лежала дівчинка, жінка лежала на асфальті в калюжі крові, над дівчинкою стояла на колінах ОСОБА_6, потім приїхала швидка допомога, але жінка і дівчинка були мертві;

-показаннями допитаної в ході судового провадження свідка ОСОБА_19, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_8 вона перебувала на чергуванні в бригаді швидкої допомоги м. Краснодон, вранці надійшов виклик про ДТП в сел. Новоганнівка, вона у складі бригади з фельдшером ОСОБА_18 виїхали на виклик, в районі зупинки громадського транспорту сел. Новоганнівка побачила лежачих на землі дівчинку і жінку, дівчинці надавав допомогу співробітник МНС, але врятувати її не вдалося, а жінка вже була мертва, потім на місце приїхала ще одна бригада швидкої допомоги з м. Молодогвардійська, на грунтовій дорозі біля посадки стояв світлий автомобіль, з водієм вона не спілкувалася;

-показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_22, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 він на службовому автомобілі разом з полковником ОСОБА_23їхали з м. Луганска у м. Краснодон, в попутному з ним напрямку двигался вантажний автомобіль "ЗІЛ- 131" з причепом, який віз балони з газом, позаду нього рухалася колона легкових автомобілів, не доїжджаючи до зупинки "Новоганнівка", він побачив, що в зустрічному йому напрямку рухається легковий автомобіль "Honda" білого кольору, рухався він по своїй стороні, несподівано він побачив, що його автомобіль обганяє на великій швидкості легковий автомобіль білого кольору «Citroen-Berlingo», і щоб не зіткнутися з автомобілем "Honda" , автомобіль «Citroen-Berlingo» різко виїхав на зустрічну обочину і здійснив наїзд на людей, які стояли на зупинці, легковий автомобіль "Honda" уникнув зіткнення і поїхав, ми зі ОСОБА_23 зупинилися, щоб надати допомогу постраждалим, ОСОБА_23 подзвонив в головне управління, повідомив про подію, вони вийшли з автомобіля, він побачив, що у районі зупинки лежить жінка без ознак життя, трохи далі лежить дівчинка в червоній куртці , поряд знаходилася її мать, ОСОБА_23 підійшов до дівчинки і почав надавати їй допомогу, потім приїхали дві машини швидкої допомоги і фельдшер констатував смерть жінки та дівчинки, водій, який скоїв наїзд, до місця події не підходив, він підійшов до нього сам і побачив, що він був сильно засмучений, був в шоці, сидів навпочіпки біля автомобіля, запитав, скільки людей загинуло, обличчя в нього було розбите, на автомобілі, на якому вчинили наїзд, було пошкоджено переднє праве крило, передня права фара, лобове скло з правого боку, у нього спрацювала подушка безпеки, після цього вони зі ОСОБА_23 поїхали з місця події;

-показаннями допитаної в ході судового провадження свідка ОСОБА_24, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_8, вранці, її чоловік ОСОБА_8. відвіз її на роботу і поїхав до м.Краснодон, ближче до обіду їй зателефонували і повідомили, що чоловік потрапив в аварію, про обставини аварії дізналася в ході слідства, через те, що у неї на утриманні неповнолітній син і дуже малий заробіток, змогла відшкодувати потерпілим тільки по 1018 грн;

-показаннями допитаної в ході судового провадження свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що у вересні 2013 р вона придбала автомобіль «Citroen-Berlingo», даним автомобілем управляє її чоловік ОСОБА_16 27.10.2013 р, ввечері, до них прийшов ОСОБА_8 і попросив дати йому автомобіль, щоб відвезти дружину в м.Луганск, вона дала йому техпаспорт і ключі, ІНФОРМАЦІЯ_8, приблизно 8-50 годину, її чоловікові зателефонував ОСОБА_8 і повідомив що на їх автомобілі потрапив у ДТП, при якому були смертельно травмовані люди, чоловік одразу поїхав на місце події, обставини ДТП їй невідомі;

- витягом з кримінального провадження №12013030110000292 від 28.01.2013р., згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_8., приблизно о 08-30год, на 631км. +900м. автошляху М-04 сполученням Знам»янка-Луганськ-Ізварине, на території Краснодонського району Луганської області, водій ОСОБА_8 під час виконання маневру обгону, з метою уникнення зіткнення із зустрічним транспортним засобом, допустив виїзд свого автомобіля «Citroen-Berlingo» нз НОМЕР_1 за межі проїзної частини автошляху, за узбіччя, де на той час на зупинки «Новоганнівка» стояли пішоходи, які очікували громадський транспорт. В результаті дій водія ОСОБА_8 відбувся наїзд автомобіля на пішоходів: ОСОБА_10, неповнолітню ОСОБА_11, які від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події та ОСОБА_6, яку госпіталізували до Краснодонської центральної районної лікарні, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (арк. мат. крим. пров. 43);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_8., схемою та фототаблицями до нього, автодорозі Знам»янка-Луганськ-Ізварине, сел.. Новоганнівка Краснодонського району Луганської області, району зупинку громадського транспорту, згідно з яким автомобіль «Citroen-Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1, розташований на відстані 26,80 м. та 27,40м. від дорожньої розмітки, наявні сліди кочення на асфальтному, трав'яному покритті та ґрунті, узбіччі, кюветі, наявні відокремлені від транспортному засобу частини: пластмасовий уламок від правого дзеркала заднього виду, осип скла та пластмасових уламків, пластмасовий уламок від правої передньої фари, пластмасові уламки від лівого карнизу автомобіля; наявні труп ОСОБА_10 та труп ОСОБА_11 (арк. мат. крим.пров. 44-60);

- актом комісійного обстеження місця скоєння ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_8., згідно з яким в ході обстеження ділянки автомобільної дороги М-04 Знам»янка-Луганськ-Ізварине на 631км. +919км. ІНФОРМАЦІЯ_8. о 07-45год. відбулось ДТП з причини того, що водій «Citroen-Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8, рухаючись у напрямку м. Краснодон, не обрав безпечну швидкість руху, не впевнився у безпечності свого маневру, в результаті чого з'їхав у ліве узбіччя проїзної частини та скоїв наїзд на пішоходів, які стояли на зупинці громадського транспорту, в результаті чого 2 людини померло, одна людина травмована (арк. мат. крим. пров. 61);

- протоколом огляду трупу від 28.10.2013р., ОСОБА_11, згідно з яким під час огляду трупу виявлено, що труп лежить на спині, потилицею на землі, верхні кінцівки трохи віддалені від тулубу, нижні кінцівки витягнути на відстані 20 см. одна від одної, на трупі одягнена куртка червоного кольору, бавовняна кофта чорного кольору, кофта хутряна червоного кольору, джинсові штани чорного кольору, на правій нозі кросівок червоно-чорного кольору, наявні: патологічна рухомість ребер лівої половини грудної клітки, патологічна рухомість правого плеча у нижній частині, патологічна рухомість лівого стегна в нижній частині (арк. мат. крим. пров. 62-63);

- протоколом огляду трупа від 28.102.103р., ОСОБА_10, згідно з яким під час огляду трупу виявлено, що труп лежить на землі на правому боці, права верхня кінцівка розташована вздовж трупа, ліва відведена в бік, нижні кінцівки підведені до живота, зігнуті у колінних суглобах; на трупі одягнена шкіряна куртка темно-сірого кольору, кофта чорного кольору, шкіряні чоботи чорного кольору; у волосяній частині голови пошкоджень не виявлено; має місце патологічна рухомість правої половини грудної клітки та нижній третині (арк. мат. крим. пров. 64-65);

- протоколом огляду транспортного засобу від ІНФОРМАЦІЯ_8., автомобілю «Citroen-Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в ході якого було встановлено, що автомобіль типу фургон-малометражний, білого кольору, 2007 року випуску, пошкоджено лобове скло, праве переднє крило, правий освітлюваний прилад, наявний шар фарби червоного кольору на капоті, передньому лівому крилі; тиск повітря шин нормальний, стан рульового управління справний, стан гальмової системи справний, пошкоджений правий освітлюваний прилад, габаритні вогні, ближнє і дальнє світло, освітлення панелі приладів, склоочисників- вимкнуті (арк. мат. крим. пров. 66);

- висновком судово- автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №1958/19 від 15.01.2014р., згідно з яким на момент огляду 21.11.2013р., технічних несправностей гальмової системи, рульового керування, ходової частини та зовнішніх світлових приладів, наданого на дослідження автомобіля «Citroen-Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1, які могли мати місце до настання ДТП та вплинути на механізм його розвитку, експертним оглядом не встановлено. Модуль подушки безпеки водія (Airbag), розташований в рульовій колонці автомобіля «Citroen-Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду перебуває у непрацездатному стані за причиною його спрацьовування. Встановити час, можливість вплинути на механізм розвитку даного ДТП та причини спрацьовування модуля Airbag, та як наслідок, можливість у водія виявити дану несправність до події, не надається можливим у зв»язку з відсутністю необхідного обладнання. Передній датчик удара системи SRS відповідно показанням якого блок управління Airbag встановлює показання удару та активує модуль подушки безпеки водія, розташований в рульовій колонці автомобіля «Citroen-Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1, розташований на передній арматурі автомобіля в районі решітки радіатора (арк. мат. крим. пров. 79-86);

- висновком судової транспортно-трасологичної експертизи №1959/20 від 15.01.2014р., згідно з яким в процесі транспортно-трасологічного дослідження та аналізу форми, розташування та характеру виникнення ушкоджень, встановлено, що в умовах даної події пошкодження передньої та правої бокової частини, позначені №№1-5, включаючи вітрове скло автомобіля «Citroen-Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічної точки зору виникли при наїзді на пішоходів. В даних дорожніх умовах автомобіль «Citroen-Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент наїзду на пішоходів розташовувався в районі зупинки громадського транспорту до початку виникнення осипі скла та пластмасових осколків на відстані не менш 2,9м. від осі правого переднього колесу до лівого краю проїзної частини його направлення руху відповідно зафіксованими слідами кочення. Більш конкретно встановити розташування автомобіля «Citroen-Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 стосовно меж проїзної частини в момент наїзду на пішоходів не надається можливим у зв'язку з відсутністю достатнього комплексу слідової інформації, що характеризує трасологічні ознаки. Зіткнення автомобіля«Citroen-Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 із зустрічним транспортним засобом до наїзду на пішоходів виключається (арк.мат. крим. пров. 88-94);

- висновком експерта №391 від 09.11.2013р., згідно з яким, при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_10 були виявлені: забита рана правої брови, садно правої виличної області, правої щоки, садно лівої бічної поверхні грудної клітини, перелом правого плеча, перелом правої ключиці, перелом 1-7 ребер справа на середній паховій лінії, перелом кісток основи черепа, крововилив під оболонки головного мозку, садно тильній поверхні правої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворились від впливу тупих твердих предметів, можливо від удару такими предметами, якими могли бути частини кузова автомобіля в момент наїзду транспортного засобу на пішохода, з подальшим падінням пішохода на ґрунт. За ступенем тяжкості, у своїй сукупності, вказані тілесні ушкодження стосовно до живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння. В момент контактування з транспортним засобом ОСОБА_10 перебувала у вертикальному положенні і була звернена правою передньо-боковою поверхнею тіла до рухомого транспортного засобу. Первинний контакт транспорту стався з передньою правою поверхнею тіла, ймовірно правою частиною кузова автомобіля. Смерть ОСОБА_10, настала ІНФОРМАЦІЯ_8. від тупої травми голови, що супроводжувався переломом кісток основи черепа, крововиливом під оболонки головного мозку. Даний висновок підтверджується даними дослідження трупа. Між ушкодженнями, що мали місце у ОСОБА_10, і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв'язок. При судово-медичному дослідженні трупа ознак повторного переїзду транспортом тіла не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_10 етиловий алкоголь не виявлений (арк. мат.крим.пров.95-96);

- висновком експерта №392 від 29.10.2013р., згідно з яким, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 були виявлені: обширне садно правої половини обличчя, синець нижньої повіки правого ока, перелом кісток склепіння та основи черепа, перелом правого плеча, перелом лівого стегна, перелом шийного відділу хребта, крововилив під оболонки головного мозку, перелом п'ятого ребра справа (прямий). Вказані тілесні ушкодження утворились від впливу твердих предметів, можливо від удару такими предметами, якими могли бути частини кузова автомобіля в момент наїзду транспортного засобу на пішохода, з подальшим падінням пішохода на ґрунт. За ступенем тяжкості, у своїй сукупності, вказані тілесні ушкодження стосовно до живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння. В момент контактування з транспортним засобом ОСОБА_11 перебувала у вертикальному положенні і була звернена правою передньою поверхнею тіла до рухомого транспортного засобу. Первинний контакт транспорту стався з передньою правою поверхнею тіла, правою частиною кузова автомобіля. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_8. від тупої травми голови, що супроводжувався переломом кісток основи черепа, крововиливом під оболонки головного мозку. Між ушкодженнями, що мали місце у ОСОБА_11 і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв'язок. При судово-медичному дослідженні трупа ознак повторного переїзду транспортом тіла не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_11 етиловий алкоголь не виявлений (арк. мат. крим. пров. 95-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2014р. за участю свідка ОСОБА_25, який показав швидкість руху автомобілю «Citroen-Berlingo», а також його розташування відносно зустрічного автомобілю, вказав на місце наїзду ( арк. мат. крим. пров.143-150);

- висновком судово- автотехнічної експертизи №24/19 від 15 січня 2014 року, згідно з яким, в даній дорожній обстановці водій автомобілю «Citroen-Berlingo» ОСОБА_8 повинен був у населеному пункті рухатись зі швидкістю не більш 60 кмгод, а перед здійсненням маневру обгону переконатись, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.2 в) , 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно до яких п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що : в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»; п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 кмгод.»; п. 12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3,29, 3.31 або на транспортному засобів, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил». У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Citroen-Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти пригоди шляхом належного виконання з його боку вимог п.п.10.1 і 14.2 в) Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_8, не відповідали вимогам п.п.10.1,14.2 в), 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а його дії, що не відповідали п.п.10.1,14.2 в) правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди (арк. мат. крим. пров.152-157);

Наведені докази допустимі, належні, достовірні та взаємопов'язані між собою, об'єктивно відображають подію злочину, тому суд находить їх переконливими та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікує за ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно (арк. мат. крим. пров. 164 ), на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (арк. мат. крим. пров. 161,162 ), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 (арк.мат. крим. пров. 166), раніше не судимий (арк.мат. крим. пров.160 ).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, те, що раніше ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого обставин, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_8, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 , суд, незважаючи на те, що за клопотанням захисника ОСОБА_1 у якості цивільного відповідача за ухвалою суду від 12.02.2014р, була залучена страхова компанія ТДВ СТДВ «Глобус», вважає за необхідне обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданної злочином, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8, оскільки для отримання страхового відшкодування по договорам обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, потерпіла особа повинна виконати вимоги Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1V від 01.07.2004 р (із змінами) та подати необхідні документи для виплати страхового відшкодування, а як встановлено в судовому засіданні, цивільні позивачі не зверталися до ТДВ СТДВ «Глобус» із заявою про страхове відшкодування та не надали визначені Законом №1961-1V від 01.07.2004 р необхідні документи.

Суд вважає за необхідне заявлені потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільні позови в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8: на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 8690,89грн., враховуючи те, що обвинувачений частково відшкодував потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 1018 грн; на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 154,56грн., як визнану обвинуваченим та підтверджену матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне заявлені потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_6 цивільні позови в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8: на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 6098, 38 грн., враховуючи те, що обвинувачений частково відшкодував потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1018 грн; на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 7116, 38грн., як визнану обвинуваченим та підтверджену матеріалами кримінального провадження.

В силу вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується ії чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати необхідні витрати на поховання і на спорудження надгробного пам'ятника особі, що несла ці витрати.

Протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_8, які перебувають у причинному зв'язку з наступними негативними наслідками, потерпілому ОСОБА_4, його неповнолітнім дітям ОСОБА_12 та ОСОБА_13, потерпілому ОСОБА_5, потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_6 було завдано і моральну шкоду.

Відповідно до роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає, виходячи з характеру та об'єму заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.

Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_8 негативно відбилися на психічному стані потерпілого ОСОБА_4 та його неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які зазнали непоправну втрату дружини, матері, що призвело до розладів нервової та психічної системи, що провокує хвороби, які необхідно лікувати, був повністю порушений нормальний устрій життя їх сім'ї, вони втратили спокій і сон, погіршився її стан здоров'я, протиправними діями обвинуваченого їм були заподіяні фізичні і моральні страждання.

Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_8 негативно відбилися на психічному стані потерпілого ОСОБА_5, який втратив доньку, що призвело до розладів нервової та психічної системи, що провокує хвороби, які необхідно лікувати, протиправними діями обвинуваченого йому були заподіяні фізичні і моральні страждання, був повністю порушений нормальний устрій життя його сім'ї, він втратив спокій і сон.

Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_8 негативно відбилися на психічному стані потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які втратили доньку. Загибель їх малолітньої доньки та смерть на їх очах, коли вони бачили, що їх рідна дитина помирає і нічого не можна зробити для її врятування, спричинила їм тяжкі душевні страждання, які продовжуються по теперішній час. Повністю порушений нормальний устрій життя їх сім'ї. Також потерпіла ОСОБА_6 зазнала сильний фізичний біль і важкі фізичні страждання, гостре почуття страху безпосередньо у момент ДТП, внаслідок отриманих травм вона була вимушена стаціонарно лікуватися у медичному закладі, стан її здоров'я значно погіршився і вона поруч с моральними стражданнями відчуває постійний дискомфорт внаслідок свого фізичного стану.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100000грн., на користь неповнолітнього ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 80000грн., на користь неповнолітньої ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 100000грн., а також повністю задовольнити цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50000грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 250000грн., а також повністю задовольнити цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 250000грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речові докази: автомобіль «Citroen-Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового затримання транспортних засобів при ЛМУ ГУМВСУ в Луганській області, передати власнику ОСОБА_17 без оплати витрат за зберігання даного автомобіля.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведені експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст. 286 КК України у вигляді 9 (дев'яти ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 8690,89 грн., моральну шкоду в сумі 100000грн.; на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 80000грн; на користь ОСОБА_13 моральну шкоду в сумі 100000грн, а усього стягнути 288690,89 грн. ( двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто гривень 89 копійок);

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 154,56 грн., моральну шкоду в сумі 50000грн., а усього стягнути 50154,56грн. ( п'ятдесят тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 56 копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 6098, 38 грн., моральну шкоду в сумі 250000 грн., а усього стягнути 256098, 38 грн. ( двісті п'ятьдесят шість тисяч дев'яносто вісім гривень 38 копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 7116, 38 грн., моральну шкоду в сумі 250000 грн., а усього стягнути 257116, 38 грн. ( двісті п'ятьдесят сім тисяч сто шістнадцять гривень 38 копійок).

Речові докази з набранням вироку чинності: автомобіль «Citroen-Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового затримання транспортних засобів при ЛМУ ГУМВСУ в Луганській області, передати власнику ОСОБА_17 без оплати витрат за зберігання даного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави, рахунок № 31117115700028 Краснодонське УДКСУ (м. Краснодон) 24060300, іден. код одержувача 37907322, витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №1958/19 від 15.01.2014р. в сумі 612грн., витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №1959/20 від 15.01.2014р. в сумі 612грн., витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №24/19 від 15.01.2014р. в сумі 979,20грн. в кримінальному провадженні № 12013030110000292.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_8, залишити без змін, тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: В.Г. Кузьмич