Ухвала суду № 38411420, 25.04.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2803/13-к

Провадження № 1-кп/191/6/14

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року м. Синельникове

Справа № 191/2803/13-к

Провадження № 1-кп/191/6/14

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого- судді Порошиної О.О.,

суддів: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

за участю прокурора Чепурко А.С.

за участю обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням :

ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов»язання, так як не підтверджено жодними даними наявність ризику того що обвинувачений ОСОБА_4 буде вчиняти інше кримінальне правопорушення чи зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, взагалі не може існувати, оскільки, як зазначено у обвинувальному акті, злочин є закінченим, що унеможливлює його провадження. Зазначена особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно. Крім того, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_4 не вчиняв жодних спроб незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_4 має родину та постійне місце проживання, має на утриманні: дружину ОСОБА_11, яка страждає на ряд захворювань та за станом здоров»я не працює, малолітнього сина - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір похилого віку - ОСОБА_13

Прокурор заперечував проти задоволення данного клопотання.

Обвинувачені та захисники не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4- ОСОБА_9

Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 відмовити у зв"язку з наявними ризиками в кримінальному провадженні.

Також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", тому колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Крім цього менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через особливу тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Доводи викладені захисником щодо позитивних характеристик обвинуваченого щодо сімейних обставин, соціальних зв"язків, стану здоров"я дружини ОСОБА_11 мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м"який.

Також колегія суддів враховує можливість здійснення обвинуваченим незаконного впливу на потерпілих, які потребують додаткового допиту.

Керуючись ст.ст. 177, 178,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов»язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Порошина

Судді: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

Суддя: О. О. Порошина