Ухвала суду № 38411276, 17.04.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/496/14-а

Провадження № 2-а/483/22/2014

УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєва Миколи Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року ОСОБА_2 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєва М.Г., в якій просив скасувати постанову № 376 від 16 липня 2013 року про накладення адміністративного стягнення, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Також просив поновити строк на звернення до суду, посилаючись на те, що про існування вказаної постанови позивачці стало відомо лише 05 березня 2014 року у відділі державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Пояснив, що жодних письмових повідомлень від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області позивачка не отримувала, і підписи у звітах на вручення поштових відправлень не належать ні їй, ні іншим членам сім'ї.

Відповідач чи його представник в судове засідання не з'явився. До судового засідання надано клопотання за підписом начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Міхєєва І.В. про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Надав письмові пояснення, в яких позов не визнає, посилаючись на те, що твердження позивачки про порушення інспекцією порядку розгляду адміністративної справи не відповідають дійсності, є завідомо неправдивими. Крім того, надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивачкою пропущено строк звернення до суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову 19 липня 2013 року особисто, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. З вказаною позовною заявою вона звернулася до суду 14 березня 2014 року, тобто після спливу строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2013 року перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєв М.Г. виніс постанову № 376, якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5405604137070, ОСОБА_1 особисто отримала оскаржувану постанову 19 липня 2013 року.

Вказаний факт підтверджується також копією звіту УДППЗ "Укрпошта" про вручення даного поштового відправлення ОСОБА_1

Позовну заяву про оскарження вказаної вище постанови ОСОБА_1 подала до суду 14 березня 2014 року, тобто після спливу строку, встановленого ст. 289 КупАП.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2014 року, при відкритті провадження по вказаній справі, з врахуванням наведених у позові доводів позивачки про причини пропуску строку, було поновлено строк звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного суду, при відкритті провадження у справі цей строк було поновлено передчасно, а в судовому засіданні не встановлено інших підстав для поновлення строку.

Твердження представника позивачки про неотримання нею постанови суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними письмовими матеріалами справи, і ним не надано доказів на спростування зазначених в цих матеріалах фактів.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 162 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєва Миколи Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: