Ухвала суду № 38387809, 23.04.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1189/13-ц

Провадження № 4-с/483/1/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

заступника начальгика ВДВС ОМРУЮ - Грабченкова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Очакові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця і просить зобов 'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського управління юстиції Скриль О.М. закінчити примусове виконавче провадження №41699088 від 12 лютого 2014 року та зупинити виконавче провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 вересня 2013 року Очаківський міськрайонний суд ухвалив рішення про зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати бетонну огорожу встановлену між домоволодіннями АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4

Так, 25 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про демонтування зазначеної огорожі. Паркан, що знаходиться за гаражем ним було демонтовано та державним виконавцем було складено акт про закінчення провадження. Однак, державний виконавець вимагає знести другий паркан, який ніякого відношення до земельної ділянки ОСОБА_4 не має.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав. Додатково пояснив, що рішення суду ним було виконано. Про порушення свого права дізнався 19 лютого 2014 року коли державний виконавець почав вимагати знести паркан, що розташований на його земельній ділянці.

Представник відділу ДВС ОМРУЮ - заступник начальника ВДВС Грабченков Д.С. заперечив проти скарги, зазначивши, що з скарги не зрозуміло в чому полягає порушення державним виконавцем прав заявника. Додатково пояснив, що 25 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлена ОСОБА_1. Останнім було направлено заяву на ім'я начальника ДВС про закриття виконавчого провадження на що ОСОБА_1 03 лютого 2014 року направлено відповідь. Крім цього, актом державного виконавця, який підписаний ОСОБА_1 встановлено, що проведено частковий демонтаж огорожі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заступника начальника ВДВС ОМРУЮ, дослідивши письмові докази дійшов наступного.

Вирішуючи питання про зупинення провадження на час розгляду скарги суд зазначає, що ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

В скарзі заявник не зазначив та не обґрунтував за яких саме обставин суд мав би зупинити виконавче провадження. Не надано та не обґрунтовано таких обставин і в судовому засіданні. А відтак, така вимога не може бути задоволена.

Крім цього, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в частині зобовязання останнього демонтування бетонної огорожі, встановленої між домоволодіннями АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4

15 січня 2014 року, на підставі вище вказаного рішення, Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що 25 січня 2014 року на підставі виконавчого листа Очаківського міськрайонного суду №483/1189/13-ц від 15 січня 2014 року відкрито виконавче провадження №41699088.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

З постанови про накладення штрафу штрафу від 12 лютого 2014 року вбачається, що за невиконання рішення суду у встановлений строк ОСОБА_1 був оштрафований.

З копії акту державного виконавця від 19 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 демонтував частину бетонної огорожі між домоволодіннями №35 та №37.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд визнає їх неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки належним чином не обґрунтована.

На підставі ст.ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 383-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий