Ухвала суду № 38410230, 24.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1819/6075/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.Номер провадження 11/788/37/14 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О. Категорія - Вбивство через необережність

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Гончарова М. В., Шунька Г. О.,

з участю прокурора - Матеко А.В.,

засудженого - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції Тимченко А.А., на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2014 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.119 КК України до 4 років позбавлення волі;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Шосткінської міської ради 5468,70грн. витрат на лікування потерпілого, на користь ОСОБА_5 100000грн. моральної шкоди.

По справі вирішена доля речових доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду 20 січня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені злочину за таких обставин.

28 серпня 2012 року близько 15 год., знаходячись на території ПП «Жмуд» по вул.Шевченка,49 у м.Шостка, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6, не передбачаючи можливості смерті потерпілого від вчиненого ним діяння, знаходячись в приміщенні овочесховища, завдав ОСОБА_6 одного удару кулаком в область щелепи, внаслідок чого потерпілий впав, вдарившись головою об бетонну поверхню, що призвело до його смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми голови, що супроводжувалась переломом кісток черепу та ускладненим набряком головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: тупа травма голови, що супроводжувалася переломом кісток черепу та ускладненим набряком головного мозку, вказана травма за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження і перебуває в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті потерпілого; перелом нижньої щелепи справа в області кута, перелом ключиці, які по відношенню до живих осіб кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості; синці на верхньому та нижньому віках правого ока, верхньому віці лівого ока, синець на верхній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на задню поверхню шиї та грудну клітину, синець на шиї справа з переходом в область голови до рівня вушних раковин, які несуть ознаки легких тілесних ушкоджень.

На цей вирок суду надійшли апеляції від прокурора, який підтримував державне обвинувачення у справі, та засудженого ОСОБА_3

В поданій апеляції прокурор, не оскаржуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.119 ч.1 КК України, порушив питання про скасування вироку суду внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не обґрунтована кваліфікація дій ОСОБА_3 саме за ст.119 ч.1 КК України, а не за ст.121 ч.2 КК України, яку після зміни прокурором обвинувачення в суді підтримувала потерпіла ОСОБА_5

Засуджений ОСОБА_3 в поданій апеляції, не оспорюючи висновків суду про доведеність його вини у скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації його дій, просить змінити вирок та пом'якшити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, або 3 років обмеження волі. Вказує, що суд не мотивував призначення йому майже максимального покарання за цей злочин, не враховано пом'якшуючі обставини, як то з'явлення із зізнанням та щире каяття у вчиненому, визнання вини, відшкодування матеріальної шкоди, його молодий вік, відсутність судимості та позитивні характеристики, наявність родини та місця роботи, відсутність обтяжуючих обставин. Вважає, що суд також не взяв до уваги віктимну поведінку потерпілого, який був ініціатором сварки.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення та апеляційних скарг, доводи засудженого на підтримку поданої ним апеляції та відмову в задоволенні апеляції прокурора, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції засудженого і його доводи на підтримку своїх апеляційних вимог, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.374 КПК України (1960р.), апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, а згідно ч.1 ст.370 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 на досудовому слідстві було пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, та до суду першої інстанції надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_3 саме за цим обвинуваченням.

Під час розгляду справи в суді прокурор відповідно до положень ст.277 КПК України (1960р.) змінив обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 із ч.2 ст.121 на ч.1 ст.119 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.277 КПК України (1960р.), якщо в постанові прокурора ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз'яснює потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі.

З протоколу судового засідання вбачається, що 17.01.2014р. суд першої інстанції після зміни прокурором пред'явленого раніше обвинувачення отримав від потерпілої ОСОБА_5 пояснення про те, що вона підтримує обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 у раніше пред'явленому обсязі, тобто у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Однак в подальшому судовий розгляд кримінальної справи відбувся за новим обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України, а не у раніше пред'явленому обсязі за ч.2 ст.121 КК України, як того вимагає кримінально-процесуальний закон, що є істотним порушенням вимог КПК України (1960р.). При цьому, суд першої інстанції не навів у своєму вироку взагалі будь-яких мотивів щодо підтримки потерпілою ОСОБА_5 раніше пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, та не обґрунтував кваліфікацію дій засудженого саме за ч.1 ст.119, а не за ч.2 ст.121 КК України, як того вимагала потерпіла.

Окрім того, в матеріалах справи в т.2 на арк.35-45 мається протокол судового засідання від 17.01.2014р., в якому відсутній підпис секретаря судового засідання, що також є порушенням кримінально-процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином апеляцію прокурора.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого про суворість призначеного йому покарання, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки ці доводи, тобто дані про особу ОСОБА_3 спочатку підлягають дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді, а вже потім бути предметом перевірки при апеляційному розгляді.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення повернути кримінальну справу на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.362,365,366,370,374,377 КПК України(1960р.), п.п.11 і 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, в задоволенні апеляції ОСОБА_3 відмовити.

Вирок Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Гончаров М. В. Шунько Г. О.