Ухвала суду № 38408893, 25.04.2014, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/300/14-а

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Сегіна І. Р.

з участю :

секретаря Олійник Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до Заставецької сільської ради Старосинявського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу Держзеагенства України у Старосинявському районі та Державне підприємство «Селекційно – генетичний центр по рибництву «Поділля» про визнання протиправним та скасування рішення Заставецької сільської ради Старосинявського району від 29.10.2013 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду», -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» ( далі - ВАТ «Хмельницькрибгосп») звернулось до суду із заявою про термінове та невідкладне вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. У заяві зазначено, що позивач є правонаступником Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату та власником майна та користувачем земельних ділянок. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач займається рибництвом. Вказана діяльність носить безперервний характер та пов’язана із тривалим процесом вирощенням малька до розмірів товарної риби. Рішенням Заставецької сільської ради Старосинявського району від 24.10.2013 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельні ділянки водного фонду Державному підприємству «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» (далі- ДП «СГЦР «Поділля»).

ВАТ «Хмельницькрибгосп» посилається на те, що працівники ДПСГЦР «Поділля» незаконно здійснюють вилов риби на ставу Кантівської рибдільниці Старосинявського району, що стверджується довідкою про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 17.04.2014 року, виданою старшим слідчим СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Також, позивач зазначає, що невідомі особи 24.04.2014 року проникли на територію Старосинявського рибгоспу, що в смт.Стара Синява по вул.Ватутіна, 97, де здійснили підпал чотирьох автомобілів, призначених для перевезення живої риби, що стверджується довідкою старшого слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 24.04.2014 року, поданої позивачем. А тому, ВАТ «Хмельницькрибгосп» просить терміново розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку із зазначеним ВАТ «Хмельницькрибгосп» просить:

- Постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову ВАТ «Хмельницькрибгосп» до Заставецької сільської ради Старосинявського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу Держземагенства України у Старосинявському районі та Державне підприємство «Селекційно – генетичний центр по рибництву «Поділля»;

- Заборонити ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» (код ЄДРПОУ 36819644, місцезнаходження : 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.1-В) та/або третім особам, в тому числі юридичним особам та їх представникам, крім ВАТ «Хмельницькрибгосп», перебувати, здійснювати господарську діяльність та у будь-який інший спосіб користуватись земельними ділянками водного фонду ВАТ «Хмельницькрибгосп» до вирішення справи по суті;

- Заборонити Заставецькій сільській раді Старосинявського району Хмельницької області погоджувати технічну документацію із землеустрою державного підприємства «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду земельної ділянки, яку виготовлено на підставі рішення №1 Заставецької сільської ради від 29.10.2013 р. «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду».

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та надавши повну та об’єктивну оцінку доказам, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом об’єктивно встановлено, що позивач є правонаступником Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату та власником майна та користувачем земельних ділянок. Доданими до клопотання актами про зариблення від 14.05.2012 р., 18.04.2013 р., 10.05.2013 р., 28.05.2013 р., 10.06.2013 р. підтверджується проведення робіт позивачем з зариблення ставів на території Старосинявського району. Діяльність позивача носить безперервний характер та пов’язана із тривалим процесом вирощенням малька до розмірів товарної риби.

Відповідно до довідок старшого слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про прийняття і реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення від 17.04.2014 р. та від 24.04.2014 року, поданих позивачем, працівники ДПСГЦР «Поділля» незаконно здійснюють вилов риби на ставу Кантівської рибдільниці Старосинявського району, погрожують працівникам ВАТ «Хмельницькрибгоспу» та перешкоджають виконанню їх трудових обов’язків. Також невідомими особами 24.04.2014 року було здійснено підпал чотирьох автомобілів, призначених для перевезення живої риби, що знаходились на території Старосинявського рибгоспу, що в смт.Стара Синява по вул.Ватутіна, 97.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст.117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти ці дії.

При цьому, згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах : 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З огляду на предмет спору, суд вважає, що є наявні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Заставецькій сільській раді Старосинявського району Хмельницької області погоджувати технічну документацію із землеустрою державного підприємства «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду земельної ділянки, яку виготовлено на підставі рішення №1 Заставецької сільської ради від 29.10.2013 р. «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду».

При цьому, керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.117 КАС України, щодо повноважень суду виходити за межі вимог та з власної ініціативи вживати заходи забезпечення позову, а також беручи до уваги те, що згідно актів зариблення, позивачем здійснено зариблення водойм, що знаходяться на спірних земельних ділянках, а відтак невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до зриву безперервності виробничого процесу по вирощуванню рибопродукції та заподіянню істотної шкоди правам та інтересам позивача, та ускладнить їх відновлення, суд прийшов до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом заборони ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля», його представникам та уповноваженим ним третім особам втручатись у господарську діяльність ВАТ «Хмельницькрибгосп» шляхом, але не виключно, заборони виловлювати та вилучати товарну рибу, маточний, рибопосадковий та ремонтний матеріал риби, належні ВАТ «Хмельницькрибгосп».

Суд прийшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому заходи забезпечення позову відповідають предмету спору та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення в частині заборони перебувати, здійснювати господарську діяльність та у будь-який інший спосіб користуватись земельними ділянками водного фонду ВАТ «Хмельницькрибгосп» до вирішення справи по суті задоволенню не підлягає, оскільки є неконкретним та порушує принцип розумності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

До розгляду справи по суті заборонити Заставецькій сільській раді Старосинявського району Хмельницької області погоджувати технічну документацію із землеустрою державного підприємства «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду земельної ділянки, яку виготовлено на підставі рішення №1 Заставецької сільської ради від 29.10.2013 р. «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі в оренду».

До розгляду справи по суті заборонити ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» (код ЄДРПОУ 36819644, місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.1-В), його представникам та уповноваженим ним третім особам втручатись у господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (код ЄДРПОУ 00476808, місцезнаходження : вул..Чкалова, 58, смт.Меджибіж Летичівського район Хмельницької області) шляхом, але не виключно, заборони виловлювати та вилучати товарну рибу, маточний, рибопосадковий та ремонтний матеріал риби, належні Відкритому акціонерному товариству «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство».

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р Сегін.