Ухвала суду № 38408207, 25.04.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1554/14-ц

Провадження № 4-с/752/42/14

У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії Сіті» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Шиян О.В., боржник ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії Сіті» звернулось до суду зі скаргою та просило визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві Шиян О.В. від 30.12.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 39397820.

Скарга обгрунтована тим, що в провадженні ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві знаходяться виконавчий лист, що виданий 11.04.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Страхової компанії судового збору в розмірі 318,54 гривні.

20.01.2014 р. Стягувачем була отримана постанова державного виконавця Шиян О.В. від 30.12.2013 р. про повернення виконавчого документа в зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Скаржник посилається на те, що державний виконавець у визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк не виконав свого обов»язку провести виконавчі дії з метою виконання рішення суду, а саме не вчинив дій щодо виявлення майна боржника, і на момент винесення зазначеної постанови у державного виконавця були відсутні відомості відповідних державних органів щодо майнового стану боржника.

В судове засідання стягувач, боржник та представник виконавчої служби не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представником Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії Сіті» подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Страхової компанії.

Дослідивши матеріали за скаргою, матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10.01.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено рішення у справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якого позов був задоволений і з відповідача була стягнута сума страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 31853 гривні 95 копійок та судові витрат у справі в сумі 318 гривень 54 копійки.

На підставі зазначеного рішення суду 11.04.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Страхової компанії суми судового збору.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

30.12.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції Шиян О.В. була винесена постанова про повернення виконавчого листа, виданого 11.04.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з боржника на користь стягувача суми судового збору в зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст..47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Будь-яких відомостей, що в ході даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Шиян О.В. вживались заходи щодо отримання інформації від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного управління Державного земельного кадастру у Київській області, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Інспекції державного технічного нагляду КМДІ, Інспекції держтехнагляду у Київській області про наявність майна, зареєстрованого на праві власності за боржником, суду на момент розгляду скарги не надано.

Також суду не надано доказів, що на момент винесення оскаржуваної постанови матеріали виконавчого провадження містили відомості державних органів щодо відсутності майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст..ст.209, 210, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії Сіті» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Шиян О.В., боржник ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві Шиян О.В. від 30.12.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадження № 39397820.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя