Ухвала суду № 38408106, 25.04.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 600/486/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Вирста М.М. Провадження № 11-сс/789/78/14 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Максимовича Ю. А., Комендата Р. Т.,

з участю прокурора - Яреми П.М.

при секретарі - Цінькевич В.М.

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

із застосуванням технічного комплексу "Оберіг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу №11-cc/789/78/14 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 19 квітня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 квітня 2014 року з 9 год. 00 хв. строком на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 55 000 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 просять скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Зазначають, що посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_3 намагатиметься вплинути на свідків та ухилятись від слідства та суду є припущеннями і не підтвердженні жодними доказами. Зауважують, що підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненому, готовий давати покази, не має наміру переховуватись від досудового розслідування та суду, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Крім того вважають, визначений судом розмір застави надто великим.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріли кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підтав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області за погодженням із прокурором Козівського району звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 18 квітня 2014 року, в період з 10 год. 00 хв. до 15 год. 05 хв. під час огляду в житловому будинку ОСОБА_5, що за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено бойову нарізну вогнепальну зброю заводського виробництва, яка придатна для стрільби штатними патронами і є автоматом системи Калашникова "АК-74" взірця 1989 р. №НОМЕР_1, 1986 року випуску, калібру 5.45мм., в якому використовуються патрони калібру 5.45x39 мм., а також 194 предмети схожі на патрони 28 з яких є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5.45мм., зразка 1974 р. із звичайною кулею промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою вітчизняного виробництва та придатні до стрільби.

18 квітня 2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_3

19 квітня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного місця проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, судимості, його репутацію, майновий стан, тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення клопотання та обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків продовження ОСОБА_3скоювати інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказане рішення слідчого судді також, було прийнято з врахуванням того, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу не проживав за місцем своєї прописки, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, а тому доводи підозрюваного та його захисника в апеляційній скарзі про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є безпідставні та необгрунтовані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 336, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 19 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко