Ухвала суду № 38407825, 22.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1318/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

22.04.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Черниш Т.В.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху, запропоновану позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані у ній недоліки, а саме: уточнити позовні вимоги та визначити ціну позову станом на час звернення до суду, сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. 00 коп.

Позивач частково виконав вимоги оспорюваної ухвали, направивши до суду заяву про визначення ціни позову (а.с. 96).

В решті позивач вимоги ухвали не виконав, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем було пред'явлено вимогу немайнового характеру, а тому заява має оплачуватися судовим збором за ставкою для позовних заяв немайнового характеру, а не майнового, як того вимагається в ухвалі. Суд безпідставно зазначив у мотивувальній частині ухвали про порушення позивачем правил підсудності.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, але надіслав заяву про розгляд справи без його присутності.

У зв'язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що вона не містить відомостей про ціну позову а також з того, що позивач сплатив судовий збір без урахування ціни позову.

Проте повністю погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до роз'яснень наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Наданих у п. 6 постанови від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Як вбачається із матеріалів, питання про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішувалося рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 грудня 2013 року, копія якого додана до позовної заяви (а.с. 52 - 55).

У зв'язку з неповним виконанням цього рішення, позивач пред'явив позов про звернення стягнення на предмети іпотеки та виселення.

Отже, позивачем подано до суду заяву немайнового характеру, а висновок судді про необхідність оплати позовної заяви за ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є помилковим.

У зв'язку з цим оскаржував ухвала в частині визначення розміру судового збору підлягає скасуванню.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя не вирішував питання підсудності справи. Вказівка у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Вирішення питання про відкриття провадження у справі віднесено до компетенції суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга в частині вирішення питання про відкриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2014 року в частині визначення розміру судового збору за подання позовної заяви скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: