Рішення № 38407784, 10.04.2014, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №2/463/827/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ю91.977.70139 від 01.02.2011року в розмірі 53468 грн. 57 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.02.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Ю91.977.70139, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 8260,00грн. зі сплатою 0,001% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії договору відповідач систематично порушувала терміни сплати кредиту, внаслідок чого, станом на 08.01.2014р., утворилась заборгованість в розмірі 53468,57 грн., яка складається з 7572,01 грн. - простроченого боргу, 12131,15 грн. - прострочених процентів, 29,05 грн. - строкових процентів, 33736,36 грн. - пені за несвоєчасне погашення платежів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.34, 36).

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

01.02.2011року між ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір №Ю91.977.70139 (а.с.17-20), згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 8260,00 грн., зі сплатою 0,001 % річних, з погашенням кредиту та процентів в 12 щомісячних внесках, при чому перші три внески у рівній сумі 688,00 грн. до 1 дня/числа перших три місяці, починаючи з четвертого щомісячного внеску, сплачуються у рівній сумі 1012,32 грн. до 1 дня/числа кожного місяця, а останній внесок 1003,90 грн. до 01.02.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив права та зобов'язання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 08.01.2014р., утворилась заборгованість, яка складається в тому числі з 7572,01 грн. - простроченого боргу, 12131,15 грн. - прострочених процентів, 29,05 грн. - строкових процентів (а.с.4).

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання по кредитному договору №Ю91.977.70139 від 01.02.2011року, внаслідок чого допустила утворення заборгованості, чим порушила майнові права позивача, тому останні слід відновити шляхом стягнення з відповідача 7572,01 грн. - простроченого боргу, 12131,15 грн. - прострочених процентів, 29,05 грн. - строкових процентів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник повинен передати кредиторові пеню, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, розмір пені, яку нарахував позивач значно перевищує розмір заборгованості за основним зобов'язанням, тому у відповідності до положень ч.3 ст.551 ЦК України суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до суми простроченого боргу - 7572,01 грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 27304,22 грн., що складається з: 7572,01 грн. - простроченого боргу, 12131,15 грн. - прострочених процентів, 29,05 грн. - строкових процентів, 7572,01 грн. - пені.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становлять 273,04 грн. - судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-214, 222-224 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 549, 625, 629, 1048-1049 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №Ю91.977.70139 від 01.02.2011року в розмірі 27304,22 грн. (двадцять сім тисяч триста чотири гривні двадцять дві копійки), що складається з: 7572,01 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні одна копійка) - простроченого боргу, 12131,15 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять одна гривня п'ятнадцять копійок) - прострочених процентів, 29,05 грн. (двадцять дев'ять гривень п'ять копійок) - строкових процентів, 7572,01 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні одна копійка) - пені.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в розмірі 273,04 грн. (двісті сімдесят три гривні чотири копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий