Ухвала суду № 38407686, 24.04.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1526/14-ц

2-з/357/22/14

У Х В А Л А

24.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить в судовому порядку в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 11122776000 від 27.02.2007 року, звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави: автомобіль, який належить ОСОБА_1, шляхом продажу транспортного засобу та укладення від імені відповідача договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем ( в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»); надати ( визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені відповідача договір купівлі - продажу з іншою особою - покупцем; витребувати у відповідача автомобіль та комплект ключів від транспортного засобу та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс»; надати ТОВ «Вердикт Фінанс» право ( повноваження) вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

До позову додано заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, шляхом вилучення у ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) автомобіль марки Honda, модель Civik 4D, рік випуску 2008 , номер шасі: НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Львівським відділом реєстраційно - екзаменаційної роботи ДАІ 05.07.2008 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ( ЄДРПОУ 36698193, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп..4, поверх 5, оф.502).

За ухвалою судді від 21.02.2014 року було відкрито провадження по даній справі. Врегулювати спір на попередньому судовому засіданні не вдалося, оскільки представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представник позивача, за довіреністю у справі, надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додається документ . що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позов забезпечується шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. ( п. 7 ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позичальник передав у заставу автомобіль марки FIAT, модель DOBLO ( п.2.1. договору), а позивач просить вилучити автомобіль марки Honda, модель Civik 4D, необгрунтовуючи дані вимоги; до позову додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір» ( станом на момент подачі позову сума збору складає 121,80 грн.) та відсутні відомості про зарахування даних коштів до держбюджету та не скріплено першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тому, враховуючи вищезазначені обставини , на підставі п.8 ст.153 ЦПК України суд повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко