Ухвала суду № 38407603, 18.04.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

18 квітня 2014 року

Справа № 203/8058/13-ц

2/0203/335/2014

УХВАЛА

18 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача - Бочкарь Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним (фіктивним), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої представником відповідача ОСОБА_3 вдруге заявлено клопотання про зупинення провадження у справі - до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року по справі №201/6162/13-ц, оскільки вказане рішення суду, як зазначає заявник, матиме преюдиціальне значення для розгляду цієї цивільної справи та підтвердить відсутність будь-яких правових підстав у позивача для задоволення його позовних вимог внаслідок відсутності порушеного права позивача. (Т.2 а.с.171-173)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Інші відповідачі в судове засіданні не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе здійснити вирішення заявленого клопотання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними (фіктивним). У своєму позові позивач просить суд визнати договір позики від 01.02.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним у зв'язку з його фіктивністю, а також визнати недійсним договір поруки від 01.02.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Також, судом встановлено, що 14 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду цивільної справи №201/6162/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано недійсним в тому числі кредитний договір №2008-ПМ-47, укладений 09 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Дане рішення суду дотепер не набрало законної сили, і, як слідує з пояснень представників сторін, на це рішення подано апеляційну скаргу стороною спору.

Відповідно до положень ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Частиною 2 ст.201 ЦПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що інша цивільна справа №201/6162/13-ц, із наслідками розгляду якої сторона відповідача ОСОБА_3 пов'язує можливість вирішення даної цивільної справи, фактично вже вирішена із ухваленням рішення по суті спору, хоча останнє і не набрало законної сили, враховуючи, що предмети спору обох цих цивільних справ не пов'язані між собою безпосередньо, оскільки стосуються визнання недійсними різних правочинів, жоден з яких не є акцесорним по відношенню до іншого, а також беручи до уваги, що судом призначається у даній цивільній справі судова технічна експертиза, відтак існує потрібна в додатковому збиранні доказів, що потребуватиме певного часу, зважаючи на необхідність процесуальної економії судового розгляду справи та дотримання розумних строків розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі не є доцільним, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Розгляд та вирішення даної справи не перешкоджає в подальшому використанню стороною способів захисту своїх прав, передбачених законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним (фіктивним), - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур