Ухвала суду № 38406257, 24.04.2014, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа №618/161/14-ц

Провадження №2/618/110/14

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання "про виділення матеріалів справи у самостійне провадження"

24 квітня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря - Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання "про виділення матеріалів справи у самостійне провадження" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед початком судового засідання відповідач по справі ОСОБА_2 подала до суду заяву про виділення матеріалів справи у самостійне провадження посилаючись на те, що нею подано позовну заяву до Шевченківського районного суду міста Києва про визнання припиненим договору поруки, укладеним 29.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2, і розгляд вказаного позову перешкоджає розгляду справи № 618/161/14-ц, тому з метою недопущення затягування розгляду справи відносно основного предмету спору вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 як основного боржника і до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як поручителів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток. Вказане клопотання подала через канцелярію суду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Однак суд, вивчивши заявлене клопотання, вважає його необгрунтованим і безпідставним, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги є однорідними, випливають із правовідносин, пов"язаних між собою, і їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

В зв"язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 126, 168, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 "про виділення матеріалів справи у самостійне провадження" - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гніздилов Ю.М.