Вирок № 38406117, 11.11.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6044/13-к

1-КП/415/571/13

ВИРОК

Іменем України

11.11.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Пипенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Імантав Арик-Баликського району Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 01 серпня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, -

встановив:

В квітні 2013 року, в нічний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до кімнати АДРЕСА_4, таємно викрав - вентилятор, вартістю 120 гривень, стіл зі стільцями, на суму 1575 гривень, килим, вартістю 216 гривень, пилосос марки «Trisa TR 9406», вартістю 294 гривні, набір з 6 пивних кухлів, вартістю 72 гривні, ковдру шовкову, вартістю 84 гривні, ковдру синтепонову, вартістю 72 гривні, чайний порцеляновий сервіз, вартістю 72 гривні, набір посуду марки «Tefal», вартістю 480 гривен, набір столового приладдя на 6 персон, вартістю 190 гривень, віконну тюль, вартістю 105 гривень, 2 картини, на суму 102 гривні, скляну полицю, вартістю 63 гривні, пластиковий підніс, вартістю 21 гривня, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3466 гривень.

В ніч з 07 на 08 травня 2013 року, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, в районі будинку АДРЕСА_5, повторно, таємно викрав - металевий каналізаційний люк, вартістю 325 гривен, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Наприкінці червня 2013 року, в нічний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до кімнати №817 будинку №2-б по вулиці Ломоносова міста Привілля, повторно, таємно викрав - 8 секцій радіаторів центрального опалення, на суму 400 гривень, заподіявши КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6» майнову шкоду на вказану суму.

На початку липня 2013 року, в нічний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до кімнати №818 будинку №2-б по вулиці Ломоносова міста Привілля, повторно, таємно викрав - 4 секції радіаторів центрального опалення, на суму 200 гривень, заподіявши КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6» майнову шкоду на вказану суму.

Наприкінці липня 2013 року, в нічний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до кімнати загальної кухні будинку №2-б по вулиці Ломоносова міста Привілля, повторно, таємно викрав - 4 секції радіаторів центрального опалення, на суму 200 гривень, заподіявши КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6» майнову шкоду на вказану суму.

На початку серпня 2013 року, в нічний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до кімнати №819 будинку №2-б по вулиці Ломоносова міста Привілля, повторно, таємно викрав - 4 секції радіаторів центрального опалення, на суму 200 гривень, заподіявши КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, приблизно у середині серпня 2013 року, в денний час, більш точніші дата та час не встановлені, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю, зокрема, придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбавши, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння у місті Привілля, за невстановлених обставин, гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з гнотковим займанням, з діаметром каналу ствола 9 мм, який, відповідно до висновку балістичної експертизи №507/1 від 27 вересня 2013 року, є вогнепальною зброєю, переніс останній за місцем свого мешкання АДРЕСА_3, де зберігав та носив при собі у своєму одязі без передбаченого законом дозволу, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції, в присутності понятих, в ході проведення особистого огляду 04 вересня 2013 року, в період часу з 12 годин 30 хвилин до 12 годин 40 хвилин, розпиваючи спиртні напої в районі вулиці Мира міста Новодружеська.

На початку вересня 2013 року, в нічний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до кімнати №820 будинку №2-б по вулиці Ломоносова міста Привілля, повторно, таємно викрав - 8 секцій радіаторів центрального опалення, на суму 400 гривень, заподіявши КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6» майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 та ст.263 ч.1 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Завдана потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6» матеріальна шкода не відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з проникненням у житло, інше приміщення, повторно, а також, у незаконному поводженні зі зброєю, тобто, придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, доведено і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 та ст.263 ч.1 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.185 ч.2 КК України) та тяжких злочинів (ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України), обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно (а.с.69), не працює, у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, а також, наявність тяжкого захворювання.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та скоєння злочину повторно.

За таких обставин, а також, враховуючи вищенаведене і данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність відшкодування заподіяної щкоди, думку потерпілої ОСОБА_2 в наданій у судове засідання заяві, яка наполягала на призначенні обвинуваченому суворого і справедливого покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисні злочини, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості (ст.185 ч.2 КК України) та тяжких (ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України), крім того, частину епізодів з яких, - в період відбування покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисного злочину, у зв'язку з чим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише за умови застосування покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1, який в судовому засіданні вибачався за скоєне, активну поведінку останнього щодо розкриття злочинів, обставини, що пом'якшують його покарання, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєнного, стан здоров'я та наявність у обвинуваченого тяжкого захворювання, з урахуванням думки потерпілої ОСОБА_3 в наданій до суду заяві, яка на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягала, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1 мінімальні покарання, передбачені санкціями ст.185 ч.3 та ст.263 ч.1 КК України.

Так як обвинувачений ОСОБА_1 скоїв більш одного злочину (відносно потерпілої ОСОБА_2 - ст.185 ч.3 КК України, потерпілої ОСОБА_3 - ст.185 ч.2 КК України, потерпілого КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6» - ст.185 ч.3 КК України), до винесення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 серпня 2013 року (а.с.77-78), при призначенні покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

І оскільки обвинувачений ОСОБА_1 скоїв вищезазначені злочини, передбачені ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, відносно потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6», викладені в данному вироку, до винесення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 серпня 2013 року (а.с.77-78), при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд вважає за необхідне також застосувати і вимоги ст.70 ч.4 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, - за сукупністю злочинів: шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В той час, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв більш одного злочину (ст.263 ч.1 КК України, а також, декілька епізодів відносно потерпілого КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6» - ст.185 ч.3 КК України), при призначенні покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені ст.263 ч.1 та ст.185 ч.3 КК України - декілька епізодів відносно потерпілого КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6», викладені в данному вироку, в період невідбутого покарання, визначенного в данному вироку, суд вважає за необхідне, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання за данним вироком, застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, - за сукупністю вироків: до покарання, призначенного за данним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання, зазначене у данному вироку.

Питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 учасниками зазначеного кримінального провадження - не ставилося.

У зв'язку з проведенням в рамках зазначеного кримінального провадження судової товарознавчої експертизи за №1309222/254 від 25 вересня 2013 року (а.с.44-45), судової товарознавчої експертизи за №1309231/254 від 24 вересня 2013 року (а.с.131), а також, балістичної експертизи за №507/1 від 27 вересня 2013 року (а.с.163-165), витрати на залучення експертів - у сумі 490 гривень (а.с.46), у сумі 343 гривні (а.с.132), і у сумі 244 гривні 50 копійок (а.с.166), відповідно, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_2 ОСОБА_3 та КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №6» не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

пластиковий підніс, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.60-61),

підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_2,

вогнепальна зброя - гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з гнотковим займанням, з діаметром каналу ствола 9 мм, виготовлений саморобним засобом, придатний до проведення пострілів, що знаходиться на зберіганні в УМВЗ ГУМВС України в Луганській області (а.с.182),

підлягає знищенню.

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання, призначенного за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 серпня 2013 року, покаранням, призначеним за данним вироком, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців,

за ст.263 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за данним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання, визначене в данному вироку, у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю вироків, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

833 (вісімсот тридцять три) гривні за проведення судових товарознавчих експертиз,

244 (двісті сорок чотири) гривні 50 копійок за проведення балістичної експертизи.

Речові докази по справі:

пластиковий підніс, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2,

- повернути потерпілій ОСОБА_2,

вогнепальну зброю - гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з гнотковим займанням, з діаметром каналу ствола 9 мм, виготовлений саморобним засобом, придатний до проведення пострілів, що знаходиться на зберіганні в УМВЗ ГУМВС України в Луганській області,

- знищити.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: