Ухвала суду № 38405792, 23.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/464/14 Справа № 1кс/202/182/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача - Джерелейко О.Є.,

суддів: Деркач Н.М., Тарабана Є.О.,

за участю :

секретаря судового засідання Лісіна С.В.

прокурора Кривцун С.О.,

представника ПрАТ «СК «Дніпроінмед» Журавель К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок №26501057000834 Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Дніпроінмед» (код 21870998), відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО (305299) та зупинено видаткові операції по вказаному рахунку.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності та заявлену суму заволодіння грошовими коштами, а також, що санкцією ч. 3 ст. 212 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення відшкодування завданої державі матеріальної шкоди та в подальшому виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, з метою забезпечення кримінального провадження вирішив, що клопотання про арешт грошових коштів підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу суду, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_4 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, вважає її такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому заявник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції винесена всупереч вимог ст. 170 КПК України, оскільки жодна із посадових осіб Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на момент накладення арешту на грошові кошти підприємства жодного процесуального статусу не мала, а відтак, на думку представника підприємства, допущено порушення принципів розумності та співмірності обмеження права власності страхової компанії, не було враховано можливість застосування арешту щодо іншого майна.

Крім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, у зв'язку з тим, що матеріали клопотання розглянуті слідчим суддею за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед» та ухвала була отримана ними 15 лютого 2013 року.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», який підтримав клопотання щодо поновлення строку та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Згідно матеріалів апеляційної скарги встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду від 31 січня 2013 року з поважних причин, оскільки ухвалу, яка оскаржується, було постановлено без участі заявника, направлено її лише 08.02.2013 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання про його поновлення підлягає задоволенню

З матеріалів апеляційної скарги та кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за №32012040380000028 внесено відомості щодо несплати посадовими особами АТЗТ «Дніпроінмед» авансового внеску з податку на прибуток за 2007 рік, що підлягає до сплати в бюджет у сумі 2720000 гривень за правовою кваліфікацією по ч.3 ст.212 КК України, та здійснюється досудове розслідування.

В клопотанні слідчого про арешт грошових коштів як підставу для їх арешту вказано забезпечення в подальшому відшкодування завданої державі матеріальної шкоди, яке задоволено ухвалою слідчого судді від 31 січня 2013 року.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Колегія суддів вважає, що зазначені норми закону не в повній мірі були враховані судом, а тому слідчий суддя безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення вручено 18 березня 2013 року, тобто після постановлення ухвали слідчим суддею.

Прокурором відділу Генеральної прокуратури України Андрусишин С.Я. в інтересах держави заявлено цивільний позов 25 грудня 2013 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», що також було здійснено після постановлення ухвали слідчим суддею.

Таким чином, слідчим суддею на час розгляду клопотання при винесенні ухвали не було взято до уваги, що слідчим в порушення вимог ч.3 ст.170 КПК України не було доведено, для забезпечення якого цивільного позову він просить накласти арешт на грошові кошти, оскільки клопотання про арешт грошових коштів та матеріали кримінального провадження на час постановлення ухвали слідчим суддею таких відомостей не містили, чи могло за таких обставин нести цивільну відповідальність Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», та за діяння якої особи, якщо у кримінальному провадженні на час розгляду клопотання не було складено письмове повідомлення про підозру будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею зазначено в ухвалі щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна, тоді як у клопотанні слідчого такої підстави не зазначено, а відповідно до вимог ст.59 КК України покарання у виді конфіскації застосовується щодо майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

У зв'язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. З ст. 407 КПК України підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити генеральному директору Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу генерального директора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунок №26501057000834 Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Дніпроінмед» (код 21870998), відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО (305299).

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області: