Ухвала суду № 38405145, 24.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 922/1360/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ до Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв про стягнення 9217318,75 грн. за участю представників сторін:

позивача - Остапенко В.М., довіреність № 14-66 від 22 березня 2013 року;

відповідача - Радигін Є.С., довіреність від 24.10.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Чугуївтепло" основний борг в сумі 8343856,48 грн., пеню в сумі 646744,00 грн., 3 % річних в сумі 226718,27 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 73080,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1360/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року.

23 квітня 2014 року до канцелярії господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13737), в якому просить суд відмовити позивачу у стягненні основного боргу у розмірі 2233824,00 грн., зменшити суму пені на 90 %, відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з моменту винесення рішення. Наданий відзив долучено судом до матеріалів справи.

Також, 23 квітня 2014року відповідач, разом з відзивом на позовну заяву, надав до суду клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 24 квітня 2014 року представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також, просить задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи були тарифи на теплопостачання для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання у період опалювального сезону 2013 року та у період дії договору № 02-13-10-ТЕ-32 від 28.12.2012 року економічно обґрунтованими, тобто тими чинниками, що надавали Комунальному підприємству "Чугуївтепло" фінансову стабільність та беззбитковість?

2. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Комунального підприємства "Чугуївтепло" на дату укладення договору № 02-13-10-ТЕ-32 від 28.12.2012 року, на момент закінчення постачання газу за договором № 02-13-10-ТЕ-32 від 28.12.2012 року та на цей час?

3. Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності Комунального підприємства "Чугуївтепло" та яким чином?

4. Чи могло Комунальне підприємство "Чугуївтепло" у період опалювального сезону 2013 році та у період дії договору № 02-13-10-ТЕ-32 від 28.12.2012 року згідно вище встановлених економічних показників господарсько-фінансової діяльності своєчасно розраховуватися за поставлений газ за договором № 02-13-10-ТЕ-32 від 28.12.2012 року, тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість це зробити на час дії договору № 02-13-10-ТЕ-32 від 28.12.2012 року та на час надання висновку по судовій експертизі?

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з викладених нижче підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується, що за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Разом з цим, суд зазначає, що при вирішенні кожної справи господарський суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються економічною експертизою, яка включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З огляду на те, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи та необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49).

Витрати щодо оплати експертизи господарський суд покладає на відповідача та на вирішення судово-економічної експертизи вважає за необхідне поставити питання, які вказані у клопотанні відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи за пунктами 2,3,4 клопотання. Відповідно до п. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; при цьому, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Оскільки питання за пунктом 1 "Чи були тарифи на теплопостачання для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання у період опалювального сезону 2013 року та у період дії договору №02-13-10-ТЕ-32 від 28.12.2012 року економічно обґрунтованими, тобто тими чинниками, що надавали Комунальному підприємству "Чугуївтепло" фінансову стабільність та беззбитковість?" на думку суду не потребує спеціальних знань та роз'яснень судовим експертом, та відноситься до компетенцію суду, суд не вважає за необхідне ставити дане питання на роз'яснення судовому експерту.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 922/1360/14 судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

1. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Комунального підприємства "Чугуївтепло" на дату укладення договору № 02-13-10-ТЕ-32 від 28.12.2012 року, на момент закінчення постачання газу за договором № 02-13-10-ТЕ-32 від 28.12.2012 року та на цей час?

2. Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності Комунального підприємства "Чугуївтепло" та яким чином?

3. Чи могло Комунальне підприємство "Чугуївтепло" у період опалювального сезону 2013 році та у період дії договору № 02-13-10-ТЕ-32 від 28.12.2012 року згідно вище встановлених економічних показників господарсько-фінансової діяльності своєчасно розраховуватися за поставлений газ за договором № 02-13-10-ТЕ-32 від 28.12.2012 року, тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість це зробити на час дії договору № 02-13-10-ТЕ-32 від 28.12.2012 року та на час надання висновку по судовій експертизі?

Направити до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області матеріали справи № 922/1360/14.

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Чугуївтепло" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд. 15, код ЄДРПОУ 35944142).

Провадження у справі 922/1360/14 зупинити до надання експертами Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області експертного висновку.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Суддя В.В. Суслова справа № 922/1360/14