Вирок № 38404092, 21.01.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

415/41/14-к

1-КП/415/90/14

ВИРОК

Іменем України

21.01.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Стрільцова І.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Лоскутівка Попаснянського району Луганської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

04 грудня 2013 року, приблизно о 18 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3, перебуваючи, у стані алкогольного сп'яніння, в районі будинку АДРЕСА_3, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно викрала - велосипед марки «Ukraine Lux», вартістю 570 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 05 грудня 2013 року, приблизно о 00 годин, більш точніший час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3, перебуваючи, у стані алкогольного сп'яніння, у взуттєвій майстерні, по АДРЕСА_4, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрала - електродвигун, вартістю 300 гривень, і електродвигун, вартістю 140 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 440 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнала повністю, від надання пояснень - відмовилась, і, відповідая на питання, зазначила, що час та місце скоєння нею інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаялась, мотивуючи свої дії перебуванням у стані алкогольного сп'яніння, та, перепрошуючи за свої дії у потерпілого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 Завдана потерпілим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 майнова шкода - відшкодована частково: потерпілому ОСОБА_1 - відшкодована повністю, шляхом повернення викраденого, потерпілому ОСОБА_2 - не відшкодована, що зобов'язується усунути в найкоротший термін.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачена ОСОБА_3, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_3, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а також, у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останньої за ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачена ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.73), не працює, у скоєному - щиро розкаялась.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, а також, ту обставину, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.72).

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, обставину, що обтяжує покарання а також, данні про особу обвинуваченої ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити останній покарання - у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.1 КК України та у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.2 КК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 скоїла умисні, крім того, корисливі злочини, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому, беручи до уваги обставини, що пом'якшують покарання, часткове відшкодування заподіяної шкоди, а також, враховуючи щире каяття обвинуваченої ОСОБА_3, яка щиро розкаялась у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також, активно сприяла розкриттю злочинів і в судовому засіданні вибачалась за вчинення останніх, і разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, і одночасно, думку потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні, які на призначенні обвинуваній суворого покарання не наполягали, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе з призначенням остаточного покарання - у виді позбавлення волі та із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, п.4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

І, оскільки, обвинувачена ОСОБА_3 скоїла більш одного злочину, при призначенні остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченій ОСОБА_3. остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 учасниками зазначеного кримінального провадження - не ставилося.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження було призначено судово-товарознавчу експертизу за №903-266/7 від 11 грудня 2013 року (а.с.26-29) і судову товарознавчу експертизу за №1312161/254 від 17 грудня 2013 року (а.с.54), витрати на залучення експертів на проведення яких складають суму у розмірі 489 гривень 44 копійки (а.с.30) і суму у розмірі 343 гривні (а.с.55), котрі підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_2 не заявлений, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

велосипед марки «Ukraine Lux », що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 (а.с.32,33,91),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_1,

виконавчий вал (вихідний), діаметром 10 мм, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.65,69),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання:

за ст.185 ч.1 КК України, - у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятьдесят) гривень,

за ст.185 ч.2 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

832 (вісімсот тридцять дві) гривні 44 копійки за проведення судово-товарознавчої та судової товарознавчої експертиз.

Речові докази по справі:

велосипед марки «Ukraine Lux », що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1,

- повернути потерпілому ОСОБА_1,

виконавчий вал (вихідний), діаметром 10 мм, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2,

- повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя: