Вирок № 38404013, 04.07.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2922/13-к

1-КП/415/250/13

ВИРОК

Іменем України

04.07.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Кім Р.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 08 жовтня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 2 роки, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

В ніч з 20 на 21 березня 2013 року, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадженя, проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до приміщення літньої кухні, на территорії подвір'я будинку АДРЕСА_3, повторно, таємно викрали - пічні плити, у кількості 4 штук, на суму 328 гривень, тачку металеву, вартістю 120 гривень, пустий газовий баллон, вартістю 245 гривень та 15 кг горіхів, на суму 90 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 783 гривен.

В ніч з 20 на 21 березня 2013 року, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадженя, проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до приміщення гаражу, в районі будинку АДРЕСА_3, з горища, повторно, таємно викрали - металеві труби, у кількості 2 штук, на суму 470 гривен, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, не визнав, пояснивши суду, що в ніч з 20 на 21 березня 2013 року, він, дійсно, після вживання алкогольних напоїв, зі своїм товаришем - ОСОБА_4, на прохання останнього, прийшовши до подвір'я будинку АДРЕСА_3, допоміг відвезти, спочатку, - 4 пічні плити та пустий газовий баллон, попередньо розмістивши майно на металеву тачку, яку ОСОБА_4 також вивіз із зазначенного двору, і через деякий час, - 2 металеві труби, за місцем мешкання їх спільного знайомого - ОСОБА_5, по АДРЕСА_4, а на ранок наступного дня, - продати зазначене на найближчий пункт прийому металобрухту, в подальшому, отримавши від ОСОБА_4 біля 70 гривень, при цьому, що своїми діями він скоює крадіжку чужого майна, не знав і не здогадувався, так як, зі слів ОСОБА_4, зрозумів, що останньому потрібні гроші і той, на прохання якогось діда, вивозить майно з двору та перепродає, у зв'язку з чим, важає, що безпосередньо він діяв правомірно. Окрім того, він до двору будинку АДРЕСА_3 та на горище гаражу, в районі зазначенного будинку, не заходив, стояв поруч, і саме звідки ОСОБА_4 брав пічні плити, газовий баллон, металеву тачку, а також, 2 металеві труби, йому не відомо, він лише допоміг зазначене майно вкласти на металеву тачку, перевезти останнє на інше підвір'я, і, в подальшому, реалізувати. ОСОБА_4 знає тривалий час, біля 5-6 років, і йому відомо, що до господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3, останній будь-якого відношення не має, але чому саме з підвір'я зазначенного будинку та з приміщення гаражу на территорії зазначенного двору вони вивозять майно, і саме в нічний час, він у ОСОБА_4 не цікавився, оскільки нічний час доби його не засмутив. В яких стосунках перебуває ОСОБА_4 з дідом, чиє майно вони перевозили, і яке відношення має безпосередньо ОСОБА_4 до викраденого, як в подальшому з'ясувалось, майну, він не цікавився. Безпосередньо він, на той час, діда чи іншого власника майна не спостерігав, відповідно, будь-якого дозволу на вивезення майна - не отримував.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї провини, вина останнього у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, викладеного в данному вироку, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 21 березня 2013 року, вранці, вийшовши до двору за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_3, звернув увагу на пошкодження запираючого пристрою та вхідних дверей приміщення літньої кухні, розташованої на территорії зазначеного подвір'я. Зайшовши до примішення, виявив відсутність 4 пічних плит, металевої тачки, пустого газового баллону та 15 кг горіхів, у зв'язку з чим, він викликав співробітників міліції. Будь-якого дозволу на користування або розпорядження своїм майном він нікому не надавав. Спричинена матеріальна шкода - не відшкодована.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що в березні 2013 року, у денний час, вона придбала у обвинуваченого ОСОБА_2 горіхи, походженням яких - не цікавилась, за яких обставин - вже не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що в березні 2013 року, в ранковий час, за місцем її мешкання, по АДРЕСА_5, прийшов обвинувачений ОСОБА_2, у якого вона придбала металеву тачку, заплативши біля 40-50 гривен, походженням якої - не цікавилась.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 березня 2013 року (а.с.2-3) вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину в ніч з 20 на 21 березня 2013 року, - викрадення пічних плит, металевої тачки, газового баллону та горіхів, із приміщення літньої кухні, на территорії подвір'я будинку АДРЕСА_3, шляхом зриву замка на вхідних дверях і проникнення до приміщення.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 квітня 2013 року (а.с.87-88) вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину в період з середини березня 2013 року до 03 квітня 2013 року, - викрадення 2 металевих труб, із приміщення гаражу, в районі будинку АДРЕСА_3.

Із протоколу огляду місця події від 21 березня 2013 року (а.с.11-12) з фототаблицею (а.с.13-14) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто місце скоєння злочину - приміщення літньої кухні, на территорії подвір'я будинку АДРЕСА_3, в ході проведення якого встановлено пошкодження запираючого пристрою та вхідних дверей приміщення літньої кухні, а також, виявлено та вилучено замок з механічними пошкодженнями.

Із протоколу огляду місця події від 21 березня 2013 року (а.с.16) з фототаблицею (а.с.17) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, в приміщенні сараю на территорії подвір'я будинку по АДРЕСА_4, виявлено та вилучено: пічні плити, у кількості 4 штук, розмірами 65х19 см.

Із довідки ТОВ «Екотех» за №286-вих. від 28 березня 2013 року (а.с.36) вбачається, що вартість 1 газового баллона, об'ємом 50 л, б/к, складає 245 гривень.

Із довідки ДП «Лисичанський ринок» Луганської облспоживспілки (а.с.37) вбачається, що середньоринкова вартість 1 кг горіхів у скорлупі, станом на 28 березня 2013 року, складає 06 гривень.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №1303272/254 від 28 березня 2013 року (а.с.34) - залишкова вартість досліджуваних об'єктів, зокрема, тачки металевої і пічної плити, на момент скоєння злочину, з урахуванням вільного ціноутворення на территорії України, в сумі складає 448 гривень (120 гривень та 82 гривні, віповідно).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №1304051/254 від 16 квітня 2013 року (а.с.105) - залишкова вартість досліджуваного об'єкту, зокрема, металевої труби, на момент скоєння злочину, з урахуванням вільного ціноутворення на территорії України, в сумі складає 470 гривень (по ціні 235 гривень кожна).

Виходячи із здобутих в судовому засіданні доказів, суд не приймає до уваги і критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_2, наданих останнім у судовому засіданні в частині того, що він не причетний до скоєння крадіжки майна потерпілого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, а лише, погодившись на прохання свого друга - ОСОБА_4, допоміг останньому перевезти пічні плити, пустий газовий баллон та металеві труби з підвір'я будинку АДРЕСА_3.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 у данній частині, не відповідають здобутим у судовому засіданні доказам та спростовуються, як матеріалами кримінального провадження, так і - безпосередньо його поясненнями, данними останнім у судовому засіданні, в яких обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що

«в ніч з 20 на 21 березня 2013 року, він, дійсно, після вживання алкогольних напоїв, зі своїм товаришем - ОСОБА_4, на прохання останнього, прийшовши до подвір'я будинку АДРЕСА_3, допоміг відвезти, спочатку, - 4 пічні плити та пустий газовий баллон, попередньо розмістивши майно на металеву тачку, яку ОСОБА_4 також вивіз із зазначенного двору, і через деякий час, - 2 металеві труби, за місцем мешкання їх спільного знайомого - ОСОБА_5, по АДРЕСА_4, а на ранок наступного дня, - продати зазначене на найближчий пункт прийому металобрухту, в подальшому, отримавши від ОСОБА_4 біля 70 гривень, будь-якого дозволу на вивезення майна, особисто він від власників - не отримував, нічний час доби його не засмутив»,

при цьому, обвинувачений ОСОБА_2 тим обставинам, що «знаючи ОСОБА_4 тривалий час, був обізнаним, що останній будь-якого відношення до господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3, не має, та в яких стосунках перебуває ОСОБА_4 з дідом, чиє майно вони перевозили, і яке відношення має безпосередньо ОСОБА_4 до викраденого, чому саме в нічний час відбувається перевезення» будь-якого логічного пояснення - не надав,

Окрім вищезазначеного, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1, а також, свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, наданними останніми у ході судового розгладу, зокрема,

потерпілого ОСОБА_1, з яких вбачається, що « 21 березня 2013 року, вранці, встановивши пошкодження запираючого пристрою та вхідних дверей приміщення літньої кухні на территорії подвір'я, по АДРЕСА_3, виявив крадіжку - 4 пічних плит, металевої тачки, пустого газового баллону та 15 кг горіхів, при цьому, будь-якого дозволу на користування або розпорядження своїм майном - він нікому не надавав»,

свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що «в березні 2013 року, у денний час, вона придбала у обвинуваченого ОСОБА_2 горіхи»,

свідка ОСОБА_7 з яких вбачається, що «в березні 2013 року, в ранковий час, у обвинуваченого ОСОБА_2 вона придбала металеву тачку».

підстав не вірити яким і сумніватися у їх достименності у суду не має, оскільки пояснення як потерпілого ОСОБА_1, так і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, погоджуються і не суперечать матеріалам кримінального провадження, окрім того, у потерпілого ОСОБА_1, і у свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не було підстав для омовлення обвинуваченого ОСОБА_2, а також, вони були попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, і, відповідно, приведені до присяги.

Окрім вищезазначеного, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, викладеного в данному вироку, підтверджується:

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 березня 2013 року (а.с.2-3), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину в ніч з 20 на 21 березня 2013 року, - викрадення пічних плит, металевої тачки, газового баллону та горіхів, із приміщення літньої кухні, на территорії подвір'я будинку АДРЕСА_3, шляхом зриву замка на вхідних дверях і проникнення до приміщення,

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 квітня 2013 року (а.с.87-88), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину в період з середини березня 2013 року до 03 квітня 2013 року, - викрадення 2 металевих труб, із приміщення гаражу, в районі будинку АДРЕСА_3,

протоколом огляду місця події від 21 березня 2013 року (а.с.11-12) з фототаблицею (а.с.13-14), з якого вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто приміщення літньої кухні, на территорії подвір'я будинку АДРЕСА_3, в ході проведення якого встановлено пошкодження запираючого пристрою та вхідних дверей приміщення літньої кухні,

протоколом огляду місця події від 21 березня 2013 року (а.с.16) з фототаблицею (а.с.17), з якого вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, в приміщенні сараю на территорії подвір'я будинку по АДРЕСА_4, виявлено та вилучено: пічні плити, у кількості 4 штук, розмірами 65х19 см,

і не визнання обвинуваченим ОСОБА_2 провини у данній частині, суд розцінює, як спосіб захисту та бажання уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи в сукупності надані в судовому засіданні пояснення безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_2, а також, пояснення потерпілого ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були стабільними, послідовними, та, відповідно, не викликають сумнівів, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, вважає, що обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з іншою особою, матеріали кримінального провадженя відносно якої виділено в окреме провадження,

в ніч з 20 на 21 березня 2013 року, більш точніший час не встановлено, проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до приміщення літньої кухні, на территорії подвір'я будинку АДРЕСА_3, повторно, таємно викрали - пічні плити, у кількості 4 штук, на суму 328 гривень, тачку металеву, вартістю 120 гривень, пустий газовий баллон, вартістю 245 гривень та 15 кг горіхів, на суму 90 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 783 гривен,

в ніч з 20 на 21 березня 2013 року, більш точніший час не встановлено, проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до приміщення гаражу, в районі будинку АДРЕСА_3, з горища, повторно, таємно викрали - металеві труби, у кількості 2 штук, на суму 470 гривен, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на на вказану суму.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене у вироку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення доведено і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані органами досудового розслідування за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (а.с.63), не працює.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, а також, враховуючи вищенаведене і данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, обставини, що обтяжують покарання, і, разом з тим, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_1, який наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисний злочин, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, крім того, в період відбування покарання за попереднім вироком суду за скоєння аналогічного злочину, у зв'язку з чим, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише за умови застосування покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин, викладений в данному вироку, в період невідбутого покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 08 жовтня 2012 року (а.с.55-60), суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, - за сукупністю вироків: до покарання, призначенного за данним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком - вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 08 жовтня 2012 року.

Питання щодо зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді - особистого зобов'язання учасниками зазначеного кримінального провадження - не ставилося.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 не заявлений, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи за №1303272/254 від 28 березня 2013 року (а.с.34) та судової товарознавчої експертизи за №1304051/254 від 16 квітня 2013 року (а.с.105), витрати на залучення експертів - у сумі 343 гривні (а.с.35) і у сумі 343 гривні (а.с.106), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази по справі:

пічні плити, у кількості 4 штук, розмірами 65х19 см, навісний замок, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (а.с.18, 74,75,76),

підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_1

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за данним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 08 жовтня 2012 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, і, призначити обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю вироків, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - особисте зобов'язання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013),

686 (шістьсот вісімдесят шість) гривень за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі:

пічні плити, у кількості 4 штук, розмірами 65х19 см, навісний замок, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області,

- повернути потерпілому ОСОБА_1

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: