Ухвала суду № 38403969, 23.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-1461/13 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/2266/14 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 26 23.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Яворського М.А., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про звернення стягнення на будинок та виселення з будинку, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до укладеного кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 -№KIQ0GR0000000001 від 11.09.2008 року, остання отримала кредит у розмірі 77250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96 % на рік з кінцевим терміном повернення 11.09.2018 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 11.09.2008 року уклали договір застави майнових прав № KIQ0GR0000000001 відповідно до якого відповідачка передала банку в заставу майнові права на будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Відповідач свої зобов'язання за договором кредиту не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 05.07.2013 рік складає 122840,17 грн.. У зв'язку з цим просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги про звернення стягнення на будинок, виселення задовольнити повністю та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Важає, що підписавши договір іпотеки позивач та відповідач досягли згоди, щодо всіх істотних умов договору в тому числі і щодо відсутності необхідності для нотаріального посвідчення договору, тому є наявні всі підстави для визнання договору дійсним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи данний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений неправомірно, оскільки договір іпотеки укладений з порушенням чинного законодавства, а саме нотаріально не посвідчений, а вимога про виселення та зняття з реєстраційного обліку розглядаються в разі позбавлення права на житло. Позивачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 11 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KIQ0GR0000000001, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 77250 грн. зі сплатою за користування кредитом 27,96 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.09.2018 року.

Пунктом 8.3. кредитного договору визначено, що забезпеченям виконання позичальником зобов'язань за тим же договором, вистступає іпотека будинку по АДРЕСА_1, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки, надані банку з метою забезпечення зобоов'язань за договором.

Відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 05 липня 2013 року загальна сума заборгованості становить 122840,17 грн.

Виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором забезпечувалось договором застави майнових прав № KIQ0GR0000000001 від 11.09.2008 року, згідно якого відповідач надав у заставу майнові права на отримання будинку відповідно правовстановлюючого документу - договору дарування № 1894 від 04.06.2004 року.

Будинок загальною площею 52,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 на час укладення договору застави вже належав ОСОБА_1 на підставі зазначеного вище договору дарування.

11.09.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № KIQ0GR0000000001 між сторонами укладено договір іпотеки нерухомості - будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 52,2 кв.м..

Згідно ст.13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні

об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Згідно ст.18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір застави майнових прав та договір іпотеки укладені сторонами в простій письмовій формі та всупереч вимогам ст.13 Закону України «Про заставу» та ст.18 Закону України «Про іпотеку» нотаріально не посвідчені.

З аналізу норми ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне свідчення договору такий договір є нікчемним, а згідно з положеннями ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням наведеного суд, дійшов вірного висновку, що позов заявлений не правомірно, оскільки нікчемний договір іпотеки укладений між позивачем та відповідачем не створює юридичних наслідків для сторін, а тому підстав для задоволення позову про звернення стягнення на нерухоме майна в порядку визначеному Законом України «Про іпотеку» не має. Позивачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Також суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про виселяння та зняття з реєстраційного обліку.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторони погодили, що договор іпотеки не підлягає нотаріальному посвідченню, не ґрунтуються на вимогах закону, та спростовуються положеннями ст. 18 Закону України «Про іпотеку» в якому визначено обов'язковість нотаріального посвідчення договору іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209,218, 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: