Ухвала суду № 38403772, 25.04.2014, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/388/2012

Номер провадження2-п/250/13/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.,

при секретарі Костенко Ю.О.,

за участю представника заявника Шуваєвої С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-БАнк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволені повністю, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто суму заборгованості по кредиту у розмірі 89794 гривні 18 копійок, заборгованість за відсотками 33827 гривень 99 копійок, неустойка у сумі 453624 гривні 17 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2823 гривні 00 копійок, а всього на загальну суму 580069 гривень 37 копійок.

18 листопада 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при прийнятті рішення не були прийняті до уваги докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і те що на той час коли розглядалася справа позивачі не були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності про підтримала заявлену заяву про перегляд заочного рішення та пояснивши, що суд міг застосувати норми процессуального права для вірного вирішення данної справи і ці доводи можуть змінити рішення суду просила суду задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 участі у справі не приймав, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не зв'явився однак надав заяву про розгляд спраив за його відсутністю.

Позивач та його представник участі у справи не приймав, про ддату, місце та час повідомлоені належним чином причини неявки до суду невідомі просили справу розглянути за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні заочного рішення від 12 грудня 2012 року за вищезазначеним позовом, судом не прийнято до уваги докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку відповідача його докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити повністю.

Заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Ю. Бичков