Ухвала суду № 38403620, 22.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/454/14 Справа № 200/2636/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Карягіна Н. О. Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

22 квітня 2014 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді Литвиненка О.О.,

суддів: Кислого М.М., Кузьменко В.М.,

при секретарі: Грищенко І.М.,

за участю прокурора: Харів Н.А.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року.

Цією ухвалою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий, обвинувачений в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29 січня 2014 року, та провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу суду змінити, оскільки в ухвалі не вказані підстави звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, при цьому просить закрити провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор просить ухвалу суду скасувати за тими ж підставами, які були зазначені в основній апеляції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.294 КК України, яке пов'язано з масовими акціями протесту, що відбувалися 26.01.2014 року, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 підпадає під дію ст.1 Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 29.01.2014 року.

Згідно з ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Як випливає із норм Глави 24 КПК України, які регулюють звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку, що докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - відсутні, у зв'язку з чим у суду першої інстанції не було підстав вважати пред'явлену ОСОБА_2 підозру обґрунтованою та приймати рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи прокурора щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України є обґрунтованими, але закриття кримінального провадження на цій підставі можливе тільки у належній процесуальній формі.

Так, відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті (відсутність події або складу кримінального правопорушення), виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок, а виправдувальний вирок суд першої інстанції може ухвалити тільки за результатами судового розгляду обвинувального акту.

Разом з тим, закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.284 КПК України - може прокурор в порядку ч.3 ст.284 КПК України, відповідно до якої прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

- невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:… законність.

Відповідно до ч.1, 6 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд… зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи те, що вказані порушення не можуть бути усунені в порядку апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно вирішити поставленні перед ним питання з дотриманням норм процесуального законодавства та з урахуванням доводів прокурора, які викладені в його апеляційній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,409,419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: