Постанова № 38402776, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Справа № 904/9447/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Тогоєва О.М.

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 р. у справі № 904/9447/13

за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області,

про стягнення 10 054 грн. 20 коп.;

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги у період з січня 2012 р. по жовтень 2013р. в розмірі 18 432 грн. 70 коп., відповідно до умов Договору № 425/ОЕР від 27.07.2010р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, 16.01.2014р. позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у період з січня по грудень 2013р. в розмірі 10 054 грн. 20 коп., відповідно до умов Договору №425/ОЕР від 27.07.2010р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014р. по справі №904/9447/13 (суддя - Рудь І.А.) позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області 10 054 грн. 20 коп. основного боргу, 860 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору. Повернуто Комунальному підприємству "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 860 грн. 25 коп., перерахований згідно платіжного доручення № 1839 від 28.11.2013р.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014р. у справі № 904/9447/13 відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9447/13 від 19.02.2014р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що наявні два різні примірника договору, не було надано розрахунку позову, а надані позивачем рахунки не доводять факт заборгованості. Також посилається на те, що не доведено сам факт надання послуг, про що складався акт - претензія від 17.02.2014р.

Розпорядженням голови суду Величко Н.Л. від 02.04.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Кузнецової І.Л. - члена постійно діючої колегії суддів у відпустці, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Сизько І.А., Прудніков В.В.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.04.2014р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу; представник відповідача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 10.04.2014р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 09.04.2014р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.04.2014р. представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.04.2014р. в зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.04.2014р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Виконавчого комітету Вільногірської міської ради № 3 від 20.01.2010р. комунальне підприємство "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з вивезення твердих побутових відходів від населення приватного сектору міста.

Рішенням господарського суду від 13.05.2010р. у справі № 5/157-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. та постановою Вищого господарського суду від 26.10.2010р., зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 в 10-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили підписати проект договору № 335/ОЕР від 01.02.2010р. У разі непідписання договору у вказаний строк, вважати його укладеним на умовах Виконавця.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, на виконання вищезазначеного судового рішення, Комунальним підприємством "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області направлено на адресу ФОП ОСОБА_3 примірник договору № 335/ОЕР від 01.02.2010р. для підписання, який на адресу позивача повернутий не був, у зв'язку із чим договір № 335/ОЕР від 01.02.2010р. вважається укладеним на умовах позивача (а.с. 61-62 том 3).

Згідно з умовами договору № 335/ОЕР про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 01.02.2010р. (надалі - Договір), предметом цього договору є забезпечення Комунальним підприємством "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (виконавець) надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у житловому будинку АДРЕСА_1, а Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (споживачем) - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, що передбачені цим Договором (п. 1 Договору).

Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія якого додається до цього Договору (п. 2 Договору).

Згідно Додатку № 1 до Договору тариф на послуги становить 1,34 грн. на 1 кв.м. з ПДВ, тобто 837,85 грн., а також відповідно до умов п. 3 Договору, розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладання цього Договору складає 837 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 5 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 10 сила місяця, що настає за розрахунковим у безготівковій формі.

Зі змісту позовних вимог, з врахуванням уточнення до позову, за період з січня по грудень 2013 року позивачем надані відповідні послуги на загальну суму 10 054 грн. 20 коп., яка відповідачем не сплачена, у зв'язку із чим у ФОП ОСОБА_3 виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за змістом ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон) є одним із видів комунальних послуг.

Договір №425/ОЕР від 27.07.2010р. за своїм змістом є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту статті 629 ЦК України вбачається, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 53 том 1) вбачається, що за період з січня по грудень 2013р. відповідачу щомісячно нараховувалась плата в сумі 837 грн. 85 коп., що становить загальну суму 10054 грн. 20 коп. (12 місяців * 837,85). Тобто розрахунок є в матеріалах справи, він відповідає п. 3 Договору. Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем з оплати наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10 054 грн. 20 коп. - обґрунтовано задоволені судом.

Заперечення відповідача стосовно того, що факт надання послуг не доведено спростовуються матеріалами справи.

Так, частиною 1 ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" унормовано, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії (ч. 4, 5 ст. 18 вказаного Закону).

Відповідно до матеріалів справи, у спірному періоді відповідач не звертався до позивача із вимогою зафіксувати порушення виконавцем умов спірного Договору шляхом виклику представника виконавця для складання та підписання акту-претензії споживача. Доказів звернення споживача до суду для доведення факту ненадання йому житлово-комунальних послуг за умовами спірного Договору відповідачем не надано.

В поясненнях від 14.02.2014р. позивач уточнив, що предметом даного спору є договір №335/ОЕР від 01.02.2010р. (а.с. 57 том 3) Посилання апелянта на те, що наявні два різних примірника договору, спростовується доказами по справі. Так, в матеріалах справи наявна копія договору №335/ОЕР від 01.02.2010р. (а.с. 61 том 3), де вказано, що розмір щомісячної плати становить 837 грн. 85 коп. (п. 3 Договору). Також спростовується матеріалами справи посилання відповідача на відсутність обґрунтованого розрахунку суми боргу, так як такий розрахунок, виконаний виходячи з розміру щомісячної плати, розмір якої 837 грн. 85 коп. встановлено п. 3 Договору, міститься в заяві про зменшення позовних вимог (а.с. 53 том 1).

Що стосується клопотання представника відповідача (надійшло до суду апеляційної інстанції 07.04.2014р.) про витребування у позивача належних документальних доказів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також журнал заявок жителів диспетчерської служби позивача для дослідження наявності претензій, то воно не підлягає задоволенню, так як не заявлялось при розгляді справи судом першої інстанції і заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (ст. 101 ГПК України).

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року по справі №904/9447/13, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 25.04.2014р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько