Ухвала суду № 38402092, 03.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №-22-ц/790/1679/2014 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.

Доповідач - Міненкова Н.О

Справа № 2034/8720/12ц

Категорія - відшкодування шкоди.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г. Бородіна М.М..

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року позовні заяви була залишена без розгляду.

Не погодився з ухвалою представник апелянта й у апеляційній скарзі просить її скасувати як необгрунтовану.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1' п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суді Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року цивільна справа за позовною заявою ПАТ « Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди справа призначена до слухання на 24 квітня 2013 року, а потім відкладалася на 09.09., 23.10. 2013 року.

16 жовтня 2013 року представником позивача у суд подана письмова заява про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі наявних документів та наданих клопотань( а.с. 96).

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції послався на заяву представника позивача, в якій було зазначено, що у випадку визнання відповідачем позову у повному обсязі представник позивача не заперечував проти винесення рішення без його присутності та не заперечував проти винесення заочного рішення. Між тим, зазначив, що у зв'язку з тим, що відповідач проти позову заперечував і просив залишити позов без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача суд залишив позов без розгляду.

Погодитися з такою мотивацією суду не можна так як вона протирічить нормам процесуального законодавства.

Як зазначено було вище, матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи за відсутності позивача, що є підставою для розгляду справи по суті. Якщо ж у суду виник сумнів щодо поданої заяви, то застосування норми ст. 207 ЦПК у даному випадку є необґрунтованим, а тому ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, з направлення справи до того ж суду для розгляду по суті. .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - задовольнити

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -