Рішення № 3840186, 28.05.2009, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 2315/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова

в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною Страхової компанії « Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених в ДТП

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальних збитків, посилаючись на те, що їх стразова компанія 17.07.2006 р. уклала з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспорту № 001951. Відповідно до договору, позивач застрахував належний йому легковий автомобіль моделі «DАЕWОО LANOS» державний номер НОМЕР_1 від дорожньо - транспортних випадків. 12.04.2007 року о 08.00 год. на пр. Московському в м. Харкові мала місце дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля марки під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля « КІА ( р. н. НОМЕР_2), яким керував водій ОСОБА_1 Винність водія встановлена Постановою Комінтернівського райсуду м. Харкова від 23.05.2007 року

Вони свої зобов'язання перед страхувальником виконали повністю. Розмір матеріальних збитків завданої власнику автомобіля ОСОБА_2 становить 8641,03 грн. і це підтверджується звітом № 1183 від 19.04.2007 року. який зробив ПП « Національний центр незалежних експертиз».

На підставі договору страхування, заяви потерпілого та представлених документів, 15.05.2007 року АТЗТ СК « Лемма», було сплачено водію, як страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 8366,03 грн. ( їз врахуванням безумовної франшизи) і це підтверджується наданими документами. Відповідно до ст. 993 ЦК Україні до них перейшло право вимоги відшкодування шкоди у порядку регресу, тому вони просять стягнути вказану суму з вiдповiдача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і дав пояснення про обставини, викладених вище.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав повністю. Факти та обставини справи, викладені у позовної заяві, не оскаржував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

 В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2007 року о 08.00 год. на пр. Московському в м. Харкові мала місце дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля марки під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля « КІА ( р. н. НОМЕР_2), яким керував водій ОСОБА_1

Винність відповідача встановлена Постановою Комінтернівського райсуду м. Харкова від 23.05.2007 року

Відповідно до ст.61 ЦК України - вирок у кримінальної справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільні - праві наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку з вказаним віна водія ОСОБА_1 в ДТП доказана.

В результаті ДТП автомобіль «DАЕWОО LANOS » державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 був пошкоджений.

Відповідно зі ст.1166 ЦК України - шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортнім засобом., використання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В момент ДТП автомобіль належав відповідачу і тому він відповідає за заподіяння майнової шкоди автомобілю, який належить потерпілому.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 001951 від 17.07.2007 року ОСОБА_2 застрахував належний йому легковий автомобіль моделі « DАЕWОО LANOS» У відповідності до умов договору страховим випадком є настання події відповідно до опцій, зазначених п.1.2. яка відбулася після набуття чинності Договору страхування. І з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування згідно умов договору. Зазначений договір був укладений на умовах опції А, який покриває, зокрема, ризик пошкодження чи знищення транспортного засобу, внаслідок ДТП. ( п. 1.2. Договору)

Звітом № 1183 від 19.04.2007 року ПП « Національний центр незалежних експертиз» був встановлений розмір матеріальних збитків завданої власнику автомобіля ОСОБА_2 і він становить 8641,03 грн.

На підставі договору страхування, заяви потерпілого та представлених документів, 15.05.2007 року АТЗТ СК « Лемма» було зроблено страхове відшкодування, було сплачено водію, як страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 8366,03 грн. ( їз врахуванням безумовної франшизи). Виплата страхового відшкодування засвідчується видатковим касовим ордером № 71 від 16.05.2007 р.

Згідно зі ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України „ Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

З огляду на, що відповідач не надав ні яких доказів того, що він не винний в ДТП і не надав заперечень проти вартості матеріального збитку, а також те, що він визнав позов у повному обсязі, тому суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, у порядку ст.ст. 88 ЦПК України треба стягнути на користь позивача і додаткові витрати, які складають із судового збору у розмірі 83, 66 грн., а також за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, ,1187, 1191 ЦК України , ст.27 Закону України „ Про страхування ” ст.ст.10,11 ,60,83,88 ,209 ,212 , 214-215, 224-226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Страхової компанії « Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу до ОСОБА_1 заявою, про стягнення збитків. спричинених в ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, на користь Страхової компанії « Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу ( на р/р 2650930111841 в ВАТ « Реал Банк» м. Харків, МФО 351588, код 22623173) матеріальні збитки у розмірі 8366,03 грн. ( вісім тисяч триста шістдесят шість) грн., 03 коп., судовій збір в розмірі 83,66 грн. і за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя