Ухвала суду № 38400810, 22.04.2014, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1082/14-ц

22.04.2014

№ 2/328/315/14

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

22 квітня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 47366 грн. 82 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та відповідачем 15.02.2013 року укладено кредитний договір № F22.210.70149 згідно з яким, відповідачу надано кредит в розмірі 18515 грн. зі сплатою 23,50 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Всупереч вимогам вказаного кредитного договору відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту та сплату відсотків не виконав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до позовної заяви просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи неявку відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на підставі ст. 224 ЦПК України суд прийняв рішення про можливість заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом, та пеню.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.02.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Ідея Банк» (Банк) та ОСОБА_1 (позичальник), ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали кредитний договір № F22.210.70149.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. вищевказаного Договору, позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 18515 грн. на поточні потреби строком 30 місяців. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується ордером-розпорядженням про видачу кредиту № 1 від 15.02.2013 року.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 Договору за користуванням кредитом Позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 23,5 % річних від залишкової суми кредиту та щомісячну плату в розмірі 3,35 % від початкової суми кредиту за кредитне обслуговування.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 30 щомісячних внесках включно до 15 числа кожного місяця згідно додатку № 1 до Договору.

Позичальник сплачує штрафні санкції, що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період прострочення з 61 дня до повного погашення боргу за Договором (п. 3.3.1 Договору).

Останній платіж відповідачем було зроблено 15.02.2013 року, отже відповідачем було порушено періодичність сплати кредиту та інших платежів за Договором, тому позивач змушений звернутися до суду про дострокове погашення кредиту.

Згідно довідки-розрахунку від 17.03.2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № F22.210.70149 від 15.02.2013 року складає 47366 грн. 82 коп., з яких: 15302 грн. 80 коп. - основний борг, 3089 грн. 39 коп. - прострочений борг, 521 грн. 02 коп. - строкові проценти, 12842 грн. 23 коп. - прострочені проценти, 1278 грн. 50 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 14332 грн. 88 коп. - пеня.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 549, 550, 551, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (р/р 29098421070149, МФО 336310, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19390819) заборгованість по кредитному договору № F22.210.70149 від 15.02.2013 року на суму 47366 грн. (сорок сім тисяч триста шістдесят шість) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (р/р 29098421070149, МФО 336310, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в розмірі 473 грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: