Постанова № 38400557, 23.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2010 року 14:15 № 2а-14326/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києвапровизнання протиправними дії та скасування першої податкової вимоги від 19.08.2010р. №1/2016,за участю:

позивача -Чорний А.М.

відповідача - Косякевич Ю.С.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»(далі по тексту -позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправними дії та скасування першої податкової вимоги від 19.08.2010р. №1/2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом неправомірно виставлено Першу податкову вимогу та накладено податкову заставу на активи Банку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувана податкова вимога 30 вересня 2010 року відкликана податковою інспекцією, тому в даній справі відсутній предмет спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва проведена виїзна планова перевірка Оболонської філії ПАТ «АКБ «КИЇВ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2009р. на підставі чого складено акт перевірки від 12.01.2010р. №4-22-1-22906190 та винесено податкове повідомлення-рішення від 25.01.2010р. №0000042200/0 згідно з яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем збір на використання місцевої символіки у розмірі 59 492,00грн. в тому числі за основним платежем у розмірі 38 641,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 20 851,00грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з первинною скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2010р. №0000042200/0.

Рішенням ДПІ у Оболонському районі м. Києва про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення від 25.01.2010р. №0000042200/0 залишено без змін, а первинна скарга ПАТ «АКБ «КИЇВ»залишена без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення від 26.02.2010р. №0000042200/1.

Рішенням від 07.05.2010р. №11082/10/25-008 про внесення змін до рішення про результати розгляду первинної скарги ПАТ «АКБ «КИЇВ»від 25.02.2010р. №4755/10/25-008, зменшено суму штрафних санкцій у розмірі 332,00грн. та визначено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2010р. №0000042200/1, згідно з яким визначено податкове зобов'язання у розмірі 59 160,00грн.

Рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової адміністрації у м. Києві від 11.05.2010р. №2414/10/25-214, скарга ПАТ «АКБ «КИЇВ»залишена без задоволення, а вищенаведені податкові повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись з рішенням про результати розгляду первинної та повторної скарги, ПАТ «АКБ «КИЇВ»до Державної податкової адміністрації України подано повторну скаргу 25.05.2010р. №21/2338р.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 22.07.2010р. №7158/6/25-0215 скарга ПАТ «АКБ «КИЇВ»залишена без задоволення, а вищенаведені податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись із рішенням Державної податкової адміністрації України, ПАТ «АКБ «КИЇВ»подано адміністративний позов №21/3539 від 03.08.2009р. про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-11530/10/2670 за позовом ПАТ «АКБ «КИЇВ»до ДПІ Оболонського району м. Києва про скасування податкового повідомлення -рішення №0000042200/3 від 02.08.2010р.

19 серпня 2010 року відповідач виставив першу податкову вимогу №1/2016 та 10 вересня 2010 року наклав податкову заставу на активи банку згідно з актом опису від 08.09.2010р. №23198/10/24-104.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивачем в порушення п.п. 5.2.5. п. 5.2. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" письмово не повідомлено відповідача про оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення №0000042200/3 від 02.08.2010р., а тому ДПІ у Оболонському районі м. Києва винесено першу податкову вимогу від 19.08.2010р. №1/2016.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.п. 5.2.4. п. 5.2. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.2.12 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 03.07.2001, № 266, податкове зобов'язання платника податків, нараховане податковим органом (якщо такий платник податків у встановлені Законом терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження), вважається узгодженим у день закінчення процедури адміністративного оскарження або у день прийняття судом рішення по суті.

Згідно з п.п. 6.4.1. п. 6.4. статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо: а) сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків; б) контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження; в) рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом; г) податкові зобов'язання (крім податкового боргу) розстрочуються або відстрочуються чи стосовно них досягається податковий компроміс та про це зазначається у відповідному рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс; д) податковий борг визнається безнадійним.

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається пунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". При цьому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

При цьому порядок погашення податкового боргу регулюється нормами статей 6 - 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів прав позивача, суд вважає, що податкова вимога від 19.08.2010 року № 1/2016 підлягає скасуванню з дати її видачі, оскільки відповідач при її винесенні діяв протиправно.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»задовольнити повністю.

1. Визнати протиправними дії щодо винесення першої податкової вимоги.

2.Скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва №1/2016 від 19.08.2010р. з дати її видачі.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2010р.

Суддя В.В. Амельохін