Вирок № 38399798, 12.03.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

415/867/14-к

1-КП/415/187/14

ВИРОК

Іменем України

12.03.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Сичова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Реча Страшинського району, Молдова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 11 жовтня 2001 року Старобільським районним судом Луганської області за ст.101 ч.3, ст.144 ч.2, ст.144 ч.3, ст.42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі, 25 березня 2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.186 ч.3 КК України (2001 року) до 4 років 06 місяців позбавлення волі, 09 березня 2011 року звільненого з місць позбавлення волі, відповідно до постанови Брянківського міського суду Луганської області від 28 лютого 2011 року (ст.81 КК України), умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 04 місяці 20 днів, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

03 грудня 2013 року, приблизно о 15 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши, в стані алкогольного сп'яніння, до будинку АДРЕСА_3, повторно, таємно викрав - телевізор торгівельної марки «Samsung», модель «CS-212477QQ», вартістю 300 гривень, DVD-програвач торгівельної марки «ВВК», модель «DVP158SI», вартістю 100 гривень, праску торгівельної марки «Sanusy», модель «SN-3934D», вартістю 55 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 455 гривень.

Крім того, наприкікці грудня 2013 року, у денний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3, по АДРЕСА_4, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав - мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-E1200M», вартістю 149 гривень 94 копійки, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 гривень, та грошима на рахунку у сумі 40 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 199 гривень 94 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії у потерпілої ОСОБА_2 та у потерпілого ОСОБА_3, завдана останнім майнова шкода - відшкодована в повному обсязі, як шляхом поверення викраденого, так і грошима.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, а також, у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з проникненням у житло, доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.185 ч.2 КК України) та тяжких (ст.185 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за місцем мешкання - має позитивну побутову характеристику (а.с.146), за місцем тимчасового перебування у Реабілітаційному Центрі міста Первомайська - характеризується позитивно, не працює, у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, обставину, що обтяжує покарання, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисні, крім того, корисливі злочини, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.185 ч.2 КК України) та тяжких (ст.185 ч.3 КК України), при цьому, беручи до уваги обставини, що пом'якшують покарання, а також, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1, який активно сприяв розкриттю злочинів і в судовому засіданні вибачався за вчинення останніх, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, повне відшкодування заподіянного збитку, і одночасно, думку потерпілого ОСОБА_3 та думку потерпілої ОСОБА_2 у наданих до суду заявах, які на призначенні обвинуваному суворого покарання не наполягали, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, п.4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв більш одного злочину, при призначенні остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 учасниками зазначеного кримінального провадження - не ставилося.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 було проведено - судово-товарознавчу експертизу за №904-267/7 від 11 грудня 2013 року (а.с.34-38), судово-товарознавчу експертизу за №49-16/7 від 21 січня 2014 року (а.с.71-76) і судово-товарознавчу експертизу за №56/7 від 22 січня 2014 року (а.с.118-120), витрати на залучення експертів щодо проведення останніх складають суму у розмірі 489 гривень 44 копійки (а.с.39), суму у розмірі 489 гривень 44 копійки (а.с.77) та суму у розмірі 342 гривні 30 копійок (а.с.121), відповідно, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

телевізор торгівельної марки «Samsung», модель «CS-212477QQ», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (а.с.42,43),

- підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_2,

DVD-програвач торгівельної марки «ВВК», модель «DVP158SI», праска торгівельної марки «Sanusy», модель «SN-3934D», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.80,81),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

1321 (одну тисячу триста двадцять одну) гривню 18 копійок за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі:

телевізор торгівельної марки «Samsung», модель «CS-212477QQ», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області,

- повернути потерпілій ОСОБА_2,

DVD-програвач торгівельної марки «ВВК», модель «DVP158SI», праску торгівельної марки «Sanusy», модель «SN-3934D», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2,

- повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: