Вирок № 38399670, 01.04.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1388/14-к

1-КП/415/230/14

ВИРОК

Іменем України

01.04.2014 року Лисичанський міський суд Луганскої області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Добуграй В.К.,

прокурора Ханювченко О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Привілля Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого у АДРЕСА_2, проживаючого у АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

В середині січня 2014 року, приблизно о 18 годині, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3, проникнувши до будинку АДРЕСА_4, таємно викрали - 8 чавунних пічних плит, розмірами 62х19,5 см, товщиною металу - 5 мм, на суму 400 гривень, 24 чавунних пічних колосників, розмірами 35х4 см, товщиною металу - 1 см, на суму 216 гривень, 3 чавунних пічних дверцят, розмірами 21х21 см, товщиною металу - 5 мм, на суму 120 гривень, 3 чавунних пічних дверцят, розмірами 23х16 мм, товщиною металу - 4 мм, на суму 108 гривень, сталевий куток, довжиною 2 м, шириною 35х35 мм, товщиною металу - 3 мм, вартістю 10 гривень, сталевий лист, довжиною 150 см, шириною 80 см, товщиною металу - 4 мм, вартістю 110 гривень, 100 штук алюмінієвих плит, розмірами 10х10 см, товщиною металу - 3 мм, на суму 200 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 1164 гривні.

На початку лютого 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в районі будинку АДРЕСА_5, повторно, таємно викрав - 7 сталевих труб, діаметром - 26,8 мм, товщиною металу - 3 мм, довжиною по 170 см кожна, на суму 133 гривні, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначивши, що час та місце скоєння ним, разом з обвинуваченим ОСОБА_3, кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися у дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, завдана потерпілому ОСОБА_1 майнова шкода - не відшкодована, що зобов'язується усунути в найкоротший термін.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначивши, що час та місце скоєння ним одноособово, а також, разом з обвинуваченим ОСОБА_2, кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися у дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, завдана потерпілому ОСОБА_4 майнова шкода - відшкодована в повному обсязі, завдана потерпілому ОСОБА_1 майнова шкода - не відшкодована, що зобов'язується усунути в найкоротший термін.

Враховуючи те, що і обвинувачений ОСОБА_2, і обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кожному органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали в повному обсязі кожен, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких і обвинувачений ОСОБА_2, і обвинувачений ОСОБА_3 будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, а також, у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 та ст.185 ч.2 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_2 - не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.59), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, а також, наявність тяжкого захворювання та ІІІ групи інвалідності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.185 ч.2 КК України) та тяжких злочинів (ст.185 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_3 - не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.67), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.47).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням данних про особу обвинуваченого ОСОБА_2, а також, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні, який наполягав на призначенні обвинуваченим справедливого покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, оскільки останній скоїв умисний злочин, крім того, - корисливий, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень (ст.185 ч.3 КК України), і, разом з тим, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2, який в судовому засіданні вибачався за скоєне, а також, наявність обставин, що пом'якшують покарання останнього, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і, одночасно, враховуючи активну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 щодо розкриття злочину та наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, ст.76 ч.1 п.4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3, враховуючи вищенаведене, а також, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні, який наполягав на призначенні обвинуваченим справедливого покарання, суд вважає за необхідне також призначити - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисні, корисливі злочини, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості (ст.185 ч.2 КК України) та тяжких (ст.185 ч.3 КК України), при цьому, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3, який в судовому засіданні вибачався за скоєне, наявність обставин, що пом'якшують покарання останнього, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, і, разом з тим, беручи до уваги активну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 щодо розкриття злочину та часткове добровільне відшкодування заподіяних збитків, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 також можливе із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, ст.76 ч.1 п.4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Так як обвинувачений ОСОБА_3 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання, - за сукупністю злочинів: шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 учасниками зазначеного кримінального провадження - не ставилося.

Питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 учасниками зазначеного кримінального провадження - не ставилося.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено товарознавчу експертизу за №1403042/254 від 06 березня 2014 року (а.с.46), витрати на залучення експертів щодо проведення якої складають суму у розмірі 343 гривні (а.с.45), котра підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013), в рівних частках, по 171 гривні 50 копійок з кожного.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено товарознавчу експертизу за №1403043/254 від 06 березня 2014 року (а.с.93), витрати на залучення експертів щодо проведення якої складають суму у розмірі 343 гривні (а.с.92), котра підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

171 (сто сімдесят одну) гривню 50 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

514 (п'ятсот чотирнадцять) гривень 50 копійок за проведення товарознавчих експертиз.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокуророві.

Суддя: