Ухвала суду № 38397961, 24.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.04.2014 Справа № Б29/161-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

Представники сторін:

від кредитора: Аркіна Л.О., довіреність б/н від 27.03.14, представник;

від ТО "Сумиторг-Партнер": Аркіна Л.О., довіреність №б/н від 18.04.14, представник;

від ПП "Інгрейн" : Аркіна Л.О., довіреність №б/н від 18.04.14, представник;

від прокурора Дніпропетровської області: Зіма В.Б., посвідчення № 001419 від 27.08.12, ;

арбітражний керуючий: Верченко Д.В., посвідчення НОМЕР_2 від 05.08.13, ;

від арбітражного керуючого Остапенка Є.С.: Дворецька Я.І., довіреність 2466 від 20.05.13, представник;

від відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" м.Дніпропетровськ : Ковальчук І.В,, довіреність № б/н від 23.04.14, ;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд-Менеджмент", м.Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року у справі № Б29/161-09 ( про призначення ліквідатором Остапенко Є.С. та інше том 20, а.с. 27-31)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року по справі № Б29/161-09 (суддя Полєв Д.М.) у задоволенні клопотання акціонера банкрута ОСОБА_1 від 26.03.2014р. про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Остапенка Є.С. відмовлено.

У задоволенні клопотання ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент" б/н б/д про усунення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого відмовлено.

Клопотання Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.12.2013р. №11-51/6082; Міністерства юстиції України №13.2-20/207 від 28.02.2014р.; комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носенко Т.С. задоволено.

Припинено повноваження арбітражного керуючого Носенко Тетяні Сергіївні, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_4 від 23.07.2013 р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київський області, 20.10.2003р.), як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 10, кімн. 310А, код в ЄДРПОУ 00374522).

Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 10, кімн. 310А, код в ЄДРПОУ 00374522) арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_6 від 06.03.2013р. (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_7, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 11.07.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Скаргу ПП "Інгрейн" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Носенко Т.С. задоволено, шляхом припинення її повноважень як ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Остапенка Є.С.

Зобов'язано арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну, у 15 - ти денний строк передати новопризначеному ліквідатору арбітражному керуючому Остапенко Євгену Сергійовичу наявні: печатки і штампи банкрута, документацію, матеріальні та інші цінності банкрута.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд-Менеджмент" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року у справі № Б29/161-09 про призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» Остапенка Є.С.; справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду з наступних підстав:

- суд не вирішив питання про заміну кредитора Приватного підприємства «Агрофірма «Земледар» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд-Менеджмент", м.Київ та не врахував наявні конкурсні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд-Менеджмент", м.Київ, внаслідок чого й прийняв неправильне рішення по справі;

- суд призначив ліквідатора Остапенка Є.С. без врахування думки та позиції кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд-Менеджмент", м.Київ, при цьому суд неправомірно врахував думку кредиторів, які входили до складу комітету кредиторів. вказані кредитори на момент вирішення зазначеного питання вже не були кредиторами;

- як роз»ясніє Пленум ВСУ в пункті 58 Постанови від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство, таким чином, вказані особи на момент розгляду питання вже не володіли правом пропонувати суду кандидатуру ліквідатора.

- за умови відсутності кандидатури від осіб, які мали право її пропонувати, суд мав застосувати автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого в справах про банкрутство.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Остапенко Є.С. вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд-Менеджмент» в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року в справі № Б29/161-09 Остапенко Є.С. в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «Інгрейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиторг-партнер», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК Придніпров»я» вважають доводи апеляційної скарги безпідставними, просять відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд-Менеджмент» в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року в справі № Б29/161-09 про припинення провадження у справі в повному обсязі.

Представник від прокурора Дніпропетровської області Зіма В.Б. вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити ухвалу без змін

Носенко Т.С. направила до Дніпропетровського апеляційного господарського суду телеграму, в якій просила у зв»язку з хворобою і знаходженням у адвоката ОСОБА_2 матеріалів справи, відкласти розгляд справи та продовжити строки розгляду справи.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 (із змінами та доповненнями) за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Абзацом першим пункту 3.9.2. вищевказаної постанови визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту вказаної телеграми вбачається, що Носенко Т.С. була обізнана про час і місце судового засідання, доказів поважності неявки в судове засідання суду не надала, а також слід зазначити, що Носенко Т.С. не була позбавлена права ознайомитися з матеріалами справи, направити в судове засідання поважного представника та надати до суду відзив у письмовій формі відповідно до статті 59 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин колегія суддів вважає вказане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо телеграми скаржника слід зазначити наступне.

Колегією суддів вжиті всі необхідні заходи про сповіщення скаржника про час судового засідання, що вбачається з поштового відправлення за номером 4900014875935 повернуте 23.04.2014 року за зворотною адресою об»єктом поштового зв»язку Київ 42 з індексом 01042 - за закінченням встановленого терміну зберігання.

Враховуючи, що неявка вказаних та інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від інших учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013 року № 01-17/315/384/13), поштовими повідомленнями, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( статті 75,99 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід припинити з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009 року порушено провадження у справі № Б29/161-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ згідно до статей 7,11,12,53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 року введено процедуру санації боржника в порядку статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.06.2009 року в газеті "Голос України" №107 (4607) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, введення процедури санації боржника, призначення керуючого санацією та призначення розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів до якого внесені, зокрема, і грошові вимоги Приватного підприємства "Агрофірма "Земледар", м. Харків, з віднесенням 604 933,25 грн. до 4 черги задоволення, 125,00 грн. до 1 черги задоволення.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 року Відкрите акціонерне товариство « Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, ліквідатором призначено Аркіну Л.О.

У подальшому під час проведення процедури ліквідації повноваження ліквідатора виконували арбітражні керуючі Овсієнко А.В., Ліфарь А.В, Верченко Д.В., Носенко Т.С.

20.12.2013року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України від 20.12.2013року № 11-51/6082 про усунення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Клопотання обґрунтовано зупиненням діяльності арбітражного керуючого Носенко Т.С. на підставі наказу міністерства №2692/5 від 19.12.2013року та існуванням небезпеки подальшого порушення нею прав та інтересів боржника та кредиторів ( том 19, а.с.4-10).

05.03.2014року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло звернення Міністерства юстиції України № 13.2-20/207 від 28.02.2014року про відсторонення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута через анулювання її свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі наказу міністерства №220/5 від 31.01.2014року ( том 19, а.с.66).

27.03.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- скарга ПП «Інгрен» на дії ліквідатора Носенко Т.С. Скаргу обґрунтовано вчиненням останньою дій, які свідчать про її упередженість та зацікавленість стосовно банкрута та про наявність конфлікту між особистими інтересами арбітражного керуючого Носенко Т.С. та інтересами інших сторін й учасників провадження у справі, а також здійсненням ліквідатором заходів, спрямованих на зменшення ліквідаційної маси банкрута ( том 19, а.с.116-119).

- клопотання голови комітету кредиторів банкрута - ТОВ "ЮК "Придніпров'я", на виконання рішення комітету кредиторів від 25.03.2014 року про припинення повноважень арбітражного керуючого Носенко Т.С. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Остапенка Є.С. ( том 19, а.с.97-100).

- клопотання акціонера банкрута ОСОБА_1 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Остапенка Є.С. ( том 19, а.с.130).

- заява арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про надання ним згоди на виконання обов'язків ліквідатора банкрута ( том 19, а.с.101-115).

- клопотання ТОВ "Укр-Трейд-Менеджмент" про усунення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та визначення кандидатури арбітражного керуючого-ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство ( том 19, а.с. 34-35).

За результатами розгляду вищенаведених заяв і клопотань господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала від 27.04.2014 року , яка і є предметом оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд-Менеджмент».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року по справі № Б29/161-09 відмовлено в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд-Менеджмент» в участі у даній справі як правонаступника Приватного підприємства «Агрофірма «Земледар».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року зазначено ухвала залишена без змін.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з частиною 6 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абзацу 22 статті 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

У зв»язку з прийняттям зазначеної вище ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року , залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд-Менеджмент» в участі у справі як правонаступника Приватного підприємства «Агрофірма Земледар», заявник апеляційної скарги не набув у встановленому порядку статусу учасника справи про банкрутство, тому позбавлений права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що апеляційне провадження слід припинити з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та абзаци 1, 2 пункту 5, пункту 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (в редакції змін та доповнень постанов господарського суду України від 26.12.2011року, 23.03.2012року, 17.10.2012року № № 12, 3, 10 (відповідно)).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд-Менеджмент", м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року у справі № Б29/161-09 ( про призначення ліквідатором Остапенко Є.С. та інше ) - припинити.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.04.2014 року.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник