Рішення № 38397944, 25.04.2014, Господарський суд Чернігівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?24? квітня 2014 року справа № 927/314/14

Позивач: Приватне спеціалізоване підприємство «УкрРосХим»,

40020, Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 4

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій» LTD,

17270, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Харкове, вул. Науменка, буд. 42

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 638129,92 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Хижняк О.В. - керівник, наказ № 4 від 09.02.2012 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Приватним спеціалізованим підприємством «УкрРосХим» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій» LTD про стягнення 533072,24 грн. заборгованості, з якої 100000,00 грн. сума основного боргу, 327908,88 грн. штрафу, 105163,36 грн. річних за період з 07.05.2013 р. по 17.11.2013 р., включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № ДР-141 від 08.02.2013 р. та додаткової угоди № 1 від 30.04.2013 р. до нього.

У судовому засіданні від 03.04.2014 року позивачем подану заяву про збільшення позовних вимог № 445 від 28.03.2014 року в частині нарахування 24 % річних, відповідно до якої позивач просить стягнути 100000,00 грн. боргу, 327908,88 грн. штрафу та 210221,04 грн. річних за період з 07.05.2013 р. по 17.11.2013 р., включно (а.с. 96-97).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині 24 % річних прийняв. Справа розглядається з урахуванням поданої заяви.

Відповідач відзивом на позов від 02.04.2014 року та представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначивши про погашення основного боргу в повному обсязі в сумі 100000,00 грн., що підтвердив платіжним дорученням № 5380 від 06.03.2014 р., що долучене до матеріалів справи (а.с. 74, 75), вимоги позивача про стягнення штрафу та 24 % річних задоволенню не підлягають, оскільки їх нарахування проведено на підставі додаткової угоди № 1 від 30.04.2013 р. до договору постачання № ДР-141 від 08.02.2013 р., яка, на думку відповідача, є недійсною, так як підписана не уповноваженою особою відповідача. У зв'язку з чим останнім заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до винесення Господарським судом Сумської області рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій» LTD до Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» про визнання додаткової угоди № 1 від 30.04.2013 року до договору постачання № ДР-141 від 08.02.2013 р. недійсною (а.с. 104-105).

У судовому засіданні позивач підтвердив факт сплати відповідачем основного боргу в сумі 100000,00 грн., проти заявленого відповідачем клопотання заперечив, посилаючись на його передчасність, оскільки Господарським судом Сумської області позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій» LTD до Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» про визнання додаткової угоди № 1 від 30.04.2013 року до договору постачання № ДР-141 від 08.02.2013 р. недійсною не прийнята до розгляду.

Господарським судом Чернігівської області було надано можливість відповідачу надати докази порушення провадження у справі Господарським судом Сумської області, у зв'язку з чим у судовому засіданні від 03 квітня 2014 року була оголошена перерва, однак відповідач наданою можливістю не скористався, доказів не надав, натомість від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання внаслідок хвороби.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено та зобов'язано останнього надати документальне підтвердження поважності причин неявки відповідача у судове засідання від 16 квітня 2014 р.

Відповідач вимоги ухвали суду від 16.04.2014 р. не виконав доказів не надав, натомість від відповідача надійшла факсограма, що містить повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання внаслідок хвороби.

Представник позивача проти заявлених відповідачем клопотань заперечив, посилаючись на зловживання процесуальними правами останнім та на навмисне затягування судового процесу.

Суд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилив як необґрунтоване доказами. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилив виходячи з наступного. Позиція відповідача вже була викладена ним у відзиві на позов, який залучений судом до матеріалів справи ( а.с.105 ). Документальне підтвердження поважності причин неявки представника відповідача у судове засідання 16.04.2014 р. до суду так і не були надіслані,всупереч вимогам ухвали суду. Крім того, відповідач як юридична особа має право направити іншого повноважного представника в судове засідання для представництва інтересів. За змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Сторону в господарському процесі, крім керівника підприємства та організації, мають право представляти також адвокат та інші особи, які діють від її імені на підставі довіреності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог та просив стягнути 100000,00 грн. боргу, 327908,88 грн. штрафу та 210221,04 грн. річних за період з 07.05.2013 р. по 17.11.2013 р., включно.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд , -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2013 року між Приватним спеціалізованим підприємством «УкрРосХим» та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій» LTD укладено договір постачання № ДР-141, відповідно до якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) сплатити та прийняти мінеральні добрива упродовж 2013 року згідно виставлених рахунків і підписаних сторонами специфікацій (далі товар) (п.1.1 договору).

Ціна на товар вказується в рахунках з урахуванням ПДВ. Також в рахунку встановлюється термін, до якого дана ціна товару є дійсна (п. 1.2 договору).

Товар, що поставляється, повинен відповідати ДСТУ на цей вид товару і сертифікату якості заводу-виробника. Приймання товару по кількості та якості здійснюється відповідно до вимог п. 3.4 договору (п.п. 4.1-4.2 договору).

Доставка товару згідно цього договору робиться згідно умов, обумовлених сторонами у специфікації. Передача товару здійснюється відповідно до супровідних документів постачальника. Приймання товару здійснюється уповноваженим представником покупця на підставі фактичних даних якості і кількості відповідно до звичаїв ділового обороту (п.п. 3.1-3.2, 3.4 договору).

У відповідності до розділу 2 договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.04.2013 р. до договору постачання № ДР - 141 від 08.02.2013 р. покупець робить 100% попередню плату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставлених рахунків. В специфікації може бути вказаний інший вид розрахунків (відстрочка платежу) за товар. Якщо в специфікації вказаний інший вид розрахунків (відстрочка платежу) за товар, то покупець зобов'язаний сплатити постачальнику окрім вартості товару зазначеного в специфікації, 24 відсотка річних від вартості товару за період відстрочки платежу. Відстрочка платежу діє до 17 листопада 2013 року від початку відстрочки платежу вказаного в специфікації. Загальна сума договору і кількість товару, що поставляється, уточнюється за фактом постачання згідно відвантажувальних документів постачальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Відстрочення платежу означає здійснення повної оплати товару у строки, встановлені договором, через деякий час після одержання товару.

Проаналізувавши умови договору постачання № ДР-141 від 08.02.2013 р. та додаткової угоди № 1 від 30.04.2013 р., та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що поставка товару була здійснена на умовах товарного кредиту.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до укладеної між сторонами специфікації № 4 від 30.04.2013 р. позивач зобов'язався поставити відповідачу товар КАС-32 (карбомідо-аміачна суміш) ст. Біловоди у кількості 500 тон, загальною вартістю (з ПДВ) 1722500,00 грн. (ціна за одиницю з ПДВ 3445,00 грн.) (а.с. 17).

На виконання умов договору з урахуванням специфікації №4 згідно видаткової накладної № 2027 від 07 травня 2013 р. позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар - добрива рідкі азотні КАС ст. Біловоди кількістю 475,92 т. на загальну суму 1639544,40 грн. (з ПДВ) (а.с. 18). Згідно п. 1.2 специфікації № 4 товар постачається на умовах відстрочки платежу починаючи з 07.05.2013 р.

Відповідно до п. 2.4 договору з урахуванням редакції додаткової угоди № 1 від 30 квітня 2013 року відстрочка платежу діє до 17 листопада 2013 року від початку відстрочки платежу вказаного у специфікації. Таким чином, кінцевий строк оплати за вищевказаною видатковою накладною настав 17 листопада 2013 року.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 1539544,40 грн., що підтверджується банківськими виписками на суму 1610184,36 грн. (а.с. 28-74), платіжними дорученнями на суму 5398393,36 грн. (а.с. 75-86), таким чином, з урахуванням суми переплати 29360,04 грн. ( початкове сальдо, зазначене позивачем в акті звірки станом на 07.05.2013р., а.с. 124), основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 100000 грн.

Позивачем пред'явлено до стягнення 100000,00 грн. суми основного боргу за поставлений товар згідно договору постачання № ДР -141 від 08.02.2013 року.

Відповідач в судовому засіданні 19.03.2014 року проти позовних вимог заперечив, зазначивши про сплату основного боргу в повному обсязі, в підтвердження останнім було надано платіжне доручення № 5380 від 06.03.2014 р. на суму 100000,00 грн. (а.с. 75). Позивач факт погашення відповідачем основної заборгованості підтвердив наданою банківською випискою від 06 березня 2014 року, однак зазначив, що відповідач сплатив суму основної заборгованості після подачі позову до суду.

У відповідності до п. 4.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Згідно до поштового штемпеля на конверті в якому була надіслана позовна заява на адресу суду (а.с. 24), день подачі позову до суду - 04.03.2014 р., тобто відповідачем було погашено суму основного боргу після подачі позову до суду.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 100000,00 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 договору з урахуванням редакції додаткової угоди № 1 від 30.04.2013 р. у разі прострочення платежу за договором відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 20 відсотків від вартості товару зазначеного у специфікації.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 327908,88 грн. штрафу, що складає 20% від вартості поставленого товару, що не суперечить приписам ч.4 ст.231 Господарського кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок позивача, прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу є правомірними та підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Право передбачити в договорі обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи з дня передавання товару продавцем, надано сторонам ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, яка регулює правовідносини, пов'язані із продажем товару в кредит, та узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 Цивільного кодексу України, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно приписів ст. 1057 Цивільного кодексу України, якщо предметом договору з відстроченням платежу є речі, визначені родовими ознаками, він є різновидом комерційного кредиту, до якого застосовуються положення статей 1054-1056 .

Згідно п. 2.3 договору з урахуванням редакції додаткової угоди № 1 від 30.04.2013 р. до договору постачання № ДР-141 від 08 лютого 2013 р. якщо в специфікації вказаний інший вид розрахунків (відстрочка платежу) за товар, то покупець зобов'язаний сплатити постачальнику окрім вартості товару зазначеного в специфікації, 24 % від вартості товару за період відстрочки платежу.

Керуючись зазначеним пунктом договору позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 210221,04 грн. (24 % за період з 07.05.2013 р. по 17.11.2013 р. включно).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок позивача, з урахуванням часткових сплат, що були проведені відповідачем за період з 07.05.2013 р. по 17.11.2013 р. ,

суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 24 % частково, в сумі 120087,65 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження по справі в частині основного боргу на суму 100000,00 грн.

2. Решту позовних вимог задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій» LTD (17270, Чернігівська область, с. Харкове, вул. Науменка, 42, р/р 26008160513 в «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 30148071) на користь Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» (40020, Сумська область, м. Суми, вул. Ковпака, 4, р/р 2600401301933 в АТ «БМ Банк» м. Київ, МФО 380913, код ЄДРПОУ 13996998) - 327908,88 грн. штрафу, 120087,65 грн. річних, 10959,92 грн. судового збору.

4. В інший частині у позові відмовити.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 25.04.2014р.

Суддя І.Г.Мурашко