Ухвала суду № 38397840, 23.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5131/14 23.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Авеню"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед"

2. Міністерство охорони здоров'я України

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 499 754,61 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Нищія Б.О. за довіреністю б/н від 24.03.2014 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Авеню" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" (далі - відповідач-2) про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 499 754,61 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню» було укладено Договір поставки № ВТпА-0001/311 від 07.11.2013 р., відповідно до умов якого відповідач-1 зобов'язався передати у власність позивача автомобілі марки Peugeot Boxer Fgti333 L2H2 2.2.HDI 6 MT 130 к.с. 2013 року випуску у кількості 165 штук, а позивач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити означені автомобілі. Позивачем було оплачено автомобілі марки Peugeot Boxer Fgti333 L2H2 2.2.HDI 6 MT 130 к.с. 2013 року випуску у кількості 165 штук, проте, відповідач-1 в порушення зобов'язань за Договором поставив тільки 29 автомобілів. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду з позовом про зобов'язання відповідача-1 виконати умови зазначеного Договору та стягнення з відповідача-1 пені та відсотків річних за порушення вказаних зобов'язань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5131/14, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед", Міністерство охорони здоров'я України та призначено справу до розгляду на 23.04.2014 р.

10.04.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано заяву про відмову від позову.

Представником позивача в судовому засіданні 23.04.2014 р. підтримано подану 10.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про відмову від позову, зазначено, що правові наслідки, визначені приписами Господарського процесуального кодексу України, даної відмови йому відомі та зрозумілі.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання призначене на 23.04.2014 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 23.04.2014 р. заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» за довіреністю б/н від 24.03.2014 р. п. Павленком Г.С., , який має право, зокрема відмови від позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

При цьому, судом додатково враховано викладене в пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» від позову.

2. Провадження у справі № 910/5131/14 припинити.

3. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

4. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака