Рішення № 38397699, 15.04.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/20/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 Справа № 908/826/14

За позовом Славутського міжрайонного прокурора (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності, 34-А) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивача Славутської міської ради Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності, 7)

до відповідача Приватного підприємства "Агро-Ком" (69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9)

про стягнення суми 3792,36 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від прокуратура: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства "Агро-Ком" на користь Славутської міської ради Хмельницької області пені за прострочення поставки товару в сумі 3792,36 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/826/14, судове засідання призначено на 15.04.2014р.

15.04.2014р. справу розглянуто, прийнято рішення.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про причин неявки суд не повідомив. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 16.07.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 166. За умовами даного договору відповідач повинен був поставити позивачу 66 шт. металевих контейнерів, в термін до 01.09.2013р., однак у встановлений договором строк товар не був поставлений. 20.09.2013р. між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до якої, сторони дійшли згоди розірвати договір № 166 від 16.07.2013р. Згідно з п. 2 даної угоди відповідач зобов'язався протягом 30-ти днів з моменту підписання додаткової угоди сплатити пеню, в розмірі визначеному п. 7.2. договору № 166 від 16.07.2013р. станом на день розірвання договору, що становить 3792,36 грн. Оскільки відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання по сплаті пені, прокурор, на підставі ст.ст. 193, 232 ГК України просить стягнути з відповідач пеню в розмірі 3792,36 грн.

Представник позивача у судове засідання 15.04.2013р. також не з'явився, але 14.04.2014р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання (вих. № 653/04-29 від 09.04.2014р.) в якому він, зокрема, просить розглянути справу без участі представника Славутської міської ради. Вимоги викладені у позовній заяві позивач підтримує.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвала суду направлялась на адресу, вказану в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9. Згідно з п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013р. між виконавчим комітетом Славутської міської ради (замовник) та ПП "Агро-Ком" (учасник) був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 166, відповідно до умов якого, учасник зобов'язався у 2013 році поставити замовникові товар зазначений Специфікації (додаток 1) до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договору визначено найменування товару: контейнери металеві для збору твердих побутових відходів. Кількість товару: 66 штук, а саме: - контейнери металеві для збору твердих побутових відходів (36 шт.); - контейнери металеві для роздільного збору паперу в (15 шт.); - контейнери металеві для роздільного збору скла (15 шт.).-

Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума договору становить 189618 грн., в тому числі ПДВ - 31603 грн.

У пункті 4.1 договору зазначено, що розрахунки проводяться у національній валюті, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача впродовж 30 банківських днів з дати поставки відповідачем та прийняття позивачем за кількістю (фактичною) та якістю відповідної партії товару, згідно з оформленими відповідним чином накладними.

Пунктом 6.3.1 договору відповідач зобов'язався забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Згідно з п 5.2 договору термін поставки товару: до 01.09.2013р.

Відповідно до п. 7.2 договору у випадку затримки поставки товару понад встановлений термін відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки товару, а за прострочення понад 30 календарних днів з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого позивачу (не прийнятого позивачем) товару.

Згідно з п. 10.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

20.09.2013р. між виконавчим комітетом Славутської міської ради та ПП "Агро-Ком" укладено додаткову угоду до договору № 166 від 16.07.2013р., якою сторони дійшли згоди розірвати договір про закупівлю товарів за держані кошти № 166 від 16.07.2013р. (п. 1 додаткової угоди).

Пунктом 2 даної угоди відповідач зобов'язався протягом 30-ти днів з моменту підписання додаткової угоди сплатити пеню в розмірі визначеному п. 7.2. договору № 166 від 16.07.2013р., станом на день розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірні зобов'язання не виконав, суму пені в обумовлений строк позивачу не сплатив.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач претензіями за вих. № 2732/04-29 від 29.11.2013р. та за вих. № 2927/04-29 від 24.12.2013р. звертався до відповідача з проханням в добровільному порядку сплатити суму 3792,36 пені.

Відповідачем претензії були залишені без відповіді, сума пені несплаченою.

У зв'язку з чим, прокурор звернувся до суду з позовною вимогою стягнути з відповідача суму пені в розмірі 3792,36 грн., яка нарахована за 20 днів прострочення поставки товару (з 01.09.2013р. по 20.09.2013р.).

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Абзацом 3 ч. 2 ст. 231 ГК України визначено, зокрема, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Як вже зазначалось, п. 2 додаткової угоди від 20.09.2013р. відповідач зобов'язався протягом 30-ти днів з моменту підписання додаткової угоди сплатити пеню в розмірі визначеному п. 7.2. договору № 166 від 16.07.2013р., станом на день розірвання договору.

Пунктом же п. 7.2 договору № 166 від 16.07.2013р. сторонами, зокрема, погоджено, що у випадку затримки поставки товару понад встановлений термін відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення поставки товару.

Перевіривши розрахунок суми пені, суд встановив, що він здійснений вірно.

Відповідач доказів перерахування позивачу пені в розмірі 3792,36 грн. не надав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь Державного бюджету України слід стягнути суму 1827 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Ком" (69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9; код ЄДРПОУ 36648556) на користь Славутської міської ради Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності, 7; код ЄДРПОУ 23563639) суму 3792 (три тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. 36 коп. пені за прострочення поставки товару. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Ком" (69096, м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, буд. 9; код ЄДРПОУ 36648556) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район) 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; р/р 31215206783007; МФО: 813015; код ЄДРПОУ: 38025409) суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 22.04.2014р.