Ухвала суду № 38397456, 10.02.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2803/2012

Провадження № 6/626/100/2014

У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до виконання ним покладених на нього судовим рішенням зобов'язань без вилучення паспортного документа.

В поданні державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. зазначає, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист №2021/2803/2012 від 14.09.2012 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 28.08.2012 року до його повноліття.

31.10.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вище зазначеного виконавчого листа, але рішення суду протягом тривалого часу ОСОБА_4 не виконує (не надано жодної квитанції про сплату аліментів за увесь період).

Згідно повідомлень за боржником право власності на майно не зареєстровано, відкритих рахунків та цінних паперів не має, місцезнаходження боржника невідоме.

12.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 здійснено перевірку, якою встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає, майна, яке належить йому на праві власності і на яке може бути звернуто стягнення не виявлено.

ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду, своїми діями перешкоджає проведенню виконавчих дій та виконанню рішення суду, спричиняє значну матеріальну шкоду стягувачу та дитині.

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. в судове засідання не з'явилась, в поданому до суду поданні просить судовий розгляд справи провести без її участі.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у державного виконавця на виконанні знаходиться виконавчий лист №2021/2803/2012 від 14.09.2012 року Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 28.08.2012 року до його повноліття.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду. Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Як вбачається з поданого до суду подання та матеріалів справи місце знаходження боржника не відоме. Таким чином, державним виконавцем не було доведено, що ОСОБА_1 відомо про його обов'язок сплачувати аліменти. Не можна вважати, що особа ухиляється від виконання обов'язку, якщо їй не відомо про існування такого обов'язку.

Також до подання державним виконавцем не додано даних про наявність у ОСОБА_1 документа громадянина України на право виїзду з України і в'їзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", що не уможливлює відмови у виїзді за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в якій передбачено, що державний виконавець про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду повідомляє боржника, але подання таких даних не містить.

На підставі викладеного та враховуючи те, що подане державним виконавцем подання є необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язання, суд вважає неможливим вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" , суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.