Ухвала суду № 38395682, 10.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9671/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю представника відповідача - Коваленка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства "Фірма "ПолімерКомплект" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Фірма "ПолімерКомплект" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень - рішень від 10 червня 2013 року № 0003442220 та № 0003452220.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Також, 30 вересня 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва постановлено окрему ухвалу, яку направлено керівництву Головного управління Міндоходів у м. Києві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та недопущення подібних порушень у майбутньому, роз'яснивши, що про вжиті заходи необхідно повідомити Окружний адміністративний суд м. Києва не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з тих мотивів, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права та були відсутні підстави для винесення окремої ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

При цьому, вказаною ухвалою, яка є судовим рішенням, оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту ухвалення, суд, керуючись, зокрема, ст.ст. 69, 71, 79, 107, 254 КАС України, витребував у відповідача та зобов'язав його надати у судове засідання: 1) письмові заперечення проти позову разом з письмовими доказами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позову); 2) усі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у тому числі документи, на підставі яких відповідачем призначено та проведено перевірку позивача, документи, які використано (опрацьовано) відповідачем у ході проведення перевірки, документи, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржувані рішення, та документи, які складено відповідачем за результатами проведеної перевірки; 3) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів та матеріалів (документів).

У судове засідання 05 серпня 2013 року, уповноважений представник відповідача Коваленко А.О. надав суду письмові заперечення проти позову разом з окремими доказами (документами), на підставі яких відповідачем призначено та проведено перевірку позивача, які використано (опрацьовано) відповідачем у ході проведення перевірки, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржувані рішення, та які складено відповідачем за результатами проведеної перевірки.

Із дослідження наданих доказів (документів) судом з'ясовано, що документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01 січня по 31 грудня 2010 року, за результатами якої відповідачем складено оскаржувані рішення, проведено у зв'язку з надходженням від ДПІ у Вишгородському районі Київської області акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки контрагента позивача - ТОВ "Компанія Вайліс", з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період із 22 травня 2009 року по 31 грудня 2011 року, а також постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 19 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактами створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ "Компанія Вайліс", з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Прийшовши до висновку, що наявність у матеріалах справи письмової інформації та її документального підтвердження про хід та результати досудового розслідування у вказаній кримінальній справі матиме значення для правильного вирішення справи, у тому ж судовому засіданні 05 серпня 2013 суд, керуючись ст. 71 КАС України, протокольною ухвалою, яка оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту ухвалення, суд першої інстанції зобов'язав уповноваженого представника відповідача надати таку інформацію у наступне судове засідання.

Проте, у наступні судові засідання 16 серпня, 02 вересня, 16 вересня (уповноважений представник відповідача Коваленко А.О.) та 30 вересня 2013 року (уповноважений представник відповідача Ярошинський І.М.) витребувані судом докази (документи) так і не надали, причини та поважність причин неможливості надання таких доказів (документів) суду не повідомили.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали у зв'язку з допущенням порушення закону з боку уповноваженого представника відповідача, яке полягало в ігноруванні законної вимоги суду та у прояві неповаги до суду шляхом ненадання без поважних причин та неповідомлення причин ненадання витребуваних судом доказів (документів), що призвело до затягування розгляду справи та прийняття у ній судового рішення по суті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про постановлення окремої ухвали, виходячи з наступного.

За змістом ст.166 КАС України, окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Так, згідно зі ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як зазначив Вищий адміністративний суд у своєму Інформаційному листі від 01.11.2011 р. N 1936/11/13-11, якщо витребувані судом докази на підтвердження правомірності оскарженого рішення (дій чи бездіяльності) не надані відповідачем-податковим органом, суд не позбавлений права вказати на допущені таким податковим органом порушення процесуальних вимог шляхом постановлення окремої ухвали в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правомірно постановив окрему ухвалу від 30 вересня 2013 року.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 166, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві " - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Ухвалу в повному тексті виготовлено 15.04.2014 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.