Ухвала суду № 38395531, 17.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2014 року справа №826/3691/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Лісовського Б.Ф.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БАЗТРЕЙД АГРО"доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києвіпровизнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування актаВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЗТРЕЙД АГРО" (далі по тексту - позивач, ТОВ "БАЗТРЕЙД АГРО") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Святошинському районі), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача; 2) визнати недійсним та скасувати акт від 28 січня 2014 року №99/26-57-22-03-10/32424742 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "БАЗТРЕЙД АГРО" (код за ЄДРПОУ 32424742), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.11.2013 по 30.11.2013 р.".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3691/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 квітня 2014 року.

В судове засідання 07 квітня 2014 року не прибули представники сторін, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 17 квітня 2014 року.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду на 07 квітня 2014 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою "для листування", вказаною у позовній заяві.

Повістку про виклик у судове засідання на 17 квітня 2014 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою "для листування", вказаною у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Поряд з цим в судове засідання 17 квітня 2014 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "БАЗТРЕЙД АГРО" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЗТРЕЙД АГРО" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко