Ухвала суду № 38395286, 25.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2040/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/2540/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 26 25.04.2014

УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним та кредитного договору частково недійсним ,-

встановила:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, проте сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1827 грн., тому апелянту необхідно доплатити 1705 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

01 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру, у зв'язку з її матеріальним становищем, посилаюсь на наявні в справі докази.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судових витрат або зменшення розміру судових витрат.

Копія вказаної ухвали вручена апелянту 11 квітня 2014 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь