Постанова № 38393921, 14.04.2014, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/543/14-а

Провадження № 2-а/444/27/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Збитковської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів, заступника начальника Львівської митниці Міндоходів Прокопович Генадія Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0423/20910/14 від 28.02.2014 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Львівської митниці Міндоходів, заступника начальника Львівської митниці Міндоходів Прокопович Генадія Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0423/20910/14 від 28.02.2014 року, якою він притягнений до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, а викладені у згаданій постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з наступним. 03.03.2014 року Позивачем по справі було отримано копію постанови про порушення митних правил від 28.02.2014 року, в якій вказано, що 14.02.2014р., близько 16 год. 39 хв. в зону митного контролю МАГШ «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів, каналом позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор») заїхав автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Польща, у якому гр. України ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Республіки Польщі в Україну. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до ПІК «Інспектор-2006» та в ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що на гр. ОСОБА_1 у згаданих програмних комплексах міститься орієнтування Ягодинської митниці № 14/1.4-18/2808 від 23.09.201З р . Під час оформлення транспортного засобу було виявлено, що громадянин України ОСОБА_1 09.08.2013р. увіз на митну територію України у режимі транзит через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів та не вивіз за її межі у встановлений законодавством легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», VIN №НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Польща. Однак, даний автомобіль вже досить старий і постійно ламався дорогою в Україну, тому підлягав тривалому ремонту. Позивач не мав змоги оплатити таку суму штрафу, оскільки вже потратив значну суму на ремонт вказаного автомобіля, а придбав його, щоб за його допомогою заробляти кошти на утримання сім»ї. Оскільки позивач та його дружина ніде не працює, мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та батька інваліда другої групи, у зв'язку із цим відразу потратити значну суму коштів на ремонт автомобіля через скрутне матеріальне становище не зміг, тому купляв запчастини по частинах і ремонтував дане авто сам. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норми ст. 280 КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови не було з'ясовано: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Просить таку скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позовні вимоги задоволити та скасувати вищезгадану постанову, застосувавши строки позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції чинній на момент винесення постанови - 12.04.2013 року), де передбачено що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справи про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. 469, 477-481, 485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Представник відповідача - Львівської митниці Міндоходів подав письмові заперечення стосовно позовних вимог, які ним були підтримані в судовому засіданні. Вважає позовну заяву ОСОБА_1 необгрунтованою та просить відмовити у задоволені позовних вимог у зв»язку з їх безпідставністю.

Суд вважає, що у позовних вимогах слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 90, 93, 102 МК України та розділу 1 п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України вищезазначений транспортний засіб з митної території України станом на 14.02.2014 року громадянином України ОСОБА_1 не вивозилися та у інший митний режим, згідно чинного законодавства, не поміщений.

Відповідно до ст. 546, 547 МК України, митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів; митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці, як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань. Тобто, митний пост «Рава-Руська» входить до складу Львівської митниці Міндоходів зона діяльності однієї митниці як відокремлений структурний підрозділ, і переміщення у вищевказаній зоні в режимі «Транзиту» згідно чинного законодавства може відбуватись у межах 5 діб.

Встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», VIN № НОМЕР_1 ввезено на митну територію України 09.08.2013 р. в митному режимі «Транзит». Факт порушення митних правил встановлено 28.02.2014 р. при перетині позивачем митного посту «Рава-Руська».

Ст. 366 Митного кодексу України встановлено, що громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації.

Ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з главою 55 розділу XII Митного кодексу України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених цим Кодексом (письмове зобов'язання про зворотне вивезення, застосування засобів гарантування тощо).

За вказаних обставин, транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», VIN №НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, ввезено громадянином ОСОБА_1, на митну територію України в митному режимі транзит.

Згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України під терміном «товар» розуміються будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що перемішується лініями електропередачі.

Ст. 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

За таких встановлених обставин транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний № НОМЕР_2, відноситься до рухомої речі і підпадає під термін «товар», зазначеного в диспозиції ст. 470 МК України.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_1 не надав.

В ході провадження у справі встановлено, що гр. ОСОБА_1 до Львівської Митниці Міндоходів та Ягодинської митниці Міндоходів з приводу продовження строку доставки товарів не звертався.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний № НОМЕР_2 більше ніж на десять діб.

На розгляд порушеної у відношенні нього справи про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 не прибув, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про дату, час і місце її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, позивач визнає, що 09.08.2013р. дійсно увіз на митну територію України у режимі транзит через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів та не вивіз за її межі у встановлений законодавством строк легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», VIN №НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Польща.

Посилання позивача на факт поломки та перебування автомобіля марки легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний № НОМЕР_2 на ремонті є безпідставним та в порушення ч. 1 ст.71 КАС України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, не підтверджене жодними доказами.

Окрім того, згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 ст. 95 МК України даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, гр. ОСОБА_1, ігноруючи вимоги законодавства, до митних органів з повідомленням щодо факту поломки транспортного засобу не звертався.

Щодо твердження позивача про неможливість здійснення ремонту автомобіля через відсутність коштів, то такі не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, факт поломки такого не підтверджений , а по-друге, жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Так, вищенаведеними нормами законодавства передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку, проте спосіб виконання цього обов'язку не передбачений і позивач має право вивезти його як власним ходом, так і на лафеті.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що не може оплатити суму штрафу. Мотивує зазначене тим, що разом із дружиною не працює, має на утриманні дітей, батька, що підтверджується долученими до позовної заяви доказами. При цьому, позивач вказує на недотримання під час розгляду справи вимог ст. 489 МК України, 280 КУпАП, відповідно до яких, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначене твердження є безпідставним, зважаючи на той факт, що позивач від надання пояснень по справі про порушення митних правил відмовився, на розгляд справи не з'явився, зазначених документів, які були долучені ним до позовної заяви на митницю не подавав.

Зважаючи на викладене, Львівською митницею Міндоходів було досліджено та надано належну оцінку всім доказам по справі про порушення митних правил.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КУпАП продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, позивач в своїй позовній заяві визнає, що 09.08.2013р. дійсно увіз на митну територію України у режимі транзит через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів та не вивіз за її межі у встановлений законодавством строк вищезазначений легковий автомобіль, проте, не тільки заперечує факт вчинення порушення (що суперечить одне одному), але й продовжує своє порушення по невивезенню транспортного засобу, що аж ніяк не свідчить про усвідомлення ним порушення, виправлення та можливість звільнення такого від відповідальності.

Таким чином, суд вважає , що вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів, заступника начальника Львівської митниці Міндоходів Прокопович Генадія Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0423/20910/14 від 28.02.2014 року - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Й. Зеліско