Ухвала суду № 38393506, 22.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 521/12707/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Коблова О.Д. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеського міського голови Костусєва Олексія Олексійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду м. Одеси, 06.03.2013 року звернувся позивач із позовною заявою до Одеського міського голови Костусєва О.О. про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що він не був прийнятий міським головою на особистий прийом для вирішення на прийомі конкретно зазначених питань. Також позивач просить суд зобов'язати відповідача за рахунок власних коштів відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду в розмірі по 37280000 гривень.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії та бездіяльність Одеського міського голови Костусєва О.О. щодо прийняття ОСОБА_2 на особистий прийом для вирішення на прийомі конкретно зазначених питань протиправними. У задоволені в частині інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити повністю позовні вимоги позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем була надана 09.01.2013 року заява до відповідача з проханням прийняти його на особистий прийом, відповідно до вирішення конкретних питань, але міський голова Костусєв О.О. на особистий прийом позивача не прийняв, тому позивач вважає, що відповідач своєю бездіяльністю спричинив йому матеріальну та моральну шкоду.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Законом України «Про місцеве самоврядування» у ст. 42 закріплено, що міський голова веде особистий прийом громадян.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині визнання бездіяльності відповідача стосовно його неприйняття позивача на особистому прийомі.

Також колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо не погодження з доводами позивача, що діями відповідача йому була спричинена матеріальна шкода, так як вони являються безпідставними та не підтверджені будь-якими доказами з боку ОСОБА_2, які б підтвердили зазначені факти.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, щодо необхідності відмовити у задоволені позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди, так як доказів щодо душевних страждань та причинного зв'язку між ними та винними діями відповідача позивачем не надано.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 20 0,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеського міського голови Костусєва Олексія Олексійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.