Рішення № 38392264, 28.02.2014, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2/257/332/14

257/14200/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у в складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Кіптіла В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 150/4-911, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав грошові кошти у розмірі 150 000 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та АКБ СР «Укрсоцбанк» 12.10.2006 року був укладений іпотечним договір № 150/5-3260, предметом іпотеки якого є трикімнатна квартира, загальною площею-57,4 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності. 26.06.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 969019,18 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 08.10.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 325 від 26.06.2013 року. Вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус не пересвідчився, що іпотекодавцем та боржником одержана письмова вимога про усунення порушення, а також перевірити безспірність боргу боржника. Просила суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовні заяві та наполягав на задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, де заперечував проти задоволення позовних вимог у зв'язку із правомірністю вчинення виконавчого напису.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВДВС Київського РУЮ м. Донецька в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 12.10.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 150/4-911, відповідно до якого банк зобов'язався надати ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 150 000 грн., а ОСОБА_4 в свою чергу зобов'язався повернути вказані грошові кошти згідно умов вказаного договору (а.с. 9-24).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та АКБ СР «Укрсоцбанк» 12.10.2006 року був укладений іпотечним договір № 150/5-3260, предметом іпотеки якого є трикімнатна квартира, загальною площею-57,4 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності. (а.с. 25-31).

07.05.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу ОСОБА_3 надіслав попередження № 19.1-10/96-5836 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, де зазначено, що у зв'язку з численними порушеннями виконання зобов'язань за договором кредиту та у разі невиконання вищевказаної вимоги щодо сплати заборгованості у розмірі 838 456,46 грн., банк змушений буде звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 32).

26.06.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 969019,18 грн.(а.с. 33-34).

Постановою державного виконавця ВДВС Київського РУЮ м. Донецька від 08.10.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 325 від 26.06.2013 року (а.с. 35).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій має бути зазначено, зокрема, строк, за який має провадиться стягнення, та інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами основного зобов'язання, вичиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червеня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, відповідно до вищенаведених норм обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника. При цьому, ця безспірна вимога не потребує додаткового доказування.

Розділом 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документів, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2012 року позивачка отримала попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки вимогу за порушень умов кредитного договору, загальна сума заборгованості якого становить 838 456,46 гривень, а спірний виконавчий напис від 26 червня 2013 року вчинено з урахуванням вже збільшеної заборгованості, розмір якої становить 969 019,18 гривень. Отже, нотаріусом вчинено виконавчий напис на завищену суму заборгованості, яка не відповідає сумі заборгованості, про яку було надіслано позичальнику письмову вимогу, що не заперечується безпосередньо нотаріусом у поясненнях наданих по суті справи.

Таким чином, розмір заборгованості, який банком запропоновано погасити позивачки, відрізняється від розміру заборгованості, зазначеного у заяві на вчинення виконавчого напису та виконавчому написі нотаріусу, тобто вказані суми не узгоджувалися із нею, як з боржником та не є безспірними, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 88 Закону України «Про нотаріат», розділом 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червеня 1999 року № 1172,ст.ст.10,11,60,61, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позички ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити

Визнати виконавчий напис, вчинений 26 червня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 325, яким було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею-57,4 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 10.03.2006 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1005, та в Державному реєстрі правочинів за № 1185745, та за зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.04.2006 року, реєстраційний номер 11283126, номер запису 13 в книзі 7/53дк-63, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29, ЄДРПОУ 00039019) на користь ОСОБА_3 (83048, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Чудопалова