Постанова № 38391706, 22.04.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/173/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.

Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р.< Суддя-доповідач По батькові >.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який не працює, проживає: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно вказаної постанови, 15.12.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Яновського в м. Кіровограді, рухаючись в напрямку вул. Комарова, не вибрав безпечну швидкість руху та під час виникнення небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, змінив напрямок руху у ліво, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Део «Ланос», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, правопорушник та його представник звернулися із апеляційною скаргою в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовують тим, що висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є необ'єктивним, одностороннім та не містить повних і обґрунтованих відповідей, а також, в суді першої інстанції експерт не зміг дати обґрунтованого роз'яснення свого висновку. Крім того, по справі за клопотанням представника не призначена повторна експертиза.

Також, суд не прийняв до уваги схему ДТП, згідно якої порушник прийняв всі міри для уникнення зіткнення та невідповідність дій потерпілої ПДР України під час заїзду на авто мийку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, виходячи з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачяається, що 15.12.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Яновського в м. Кіровограді, рухаючись в напрямку вул. Комарова, не вибрав безпечну швидкість руху та під час виникнення небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, змінив напрямок руху у ліво, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Део «Ланос», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.2 ПДР України (а.с. 1).

Із схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху, при цьому також враховано фактичну ширину проїжджої частини з урахуванням обледеніння по краям дороги. Зі схеми розташування слідів юзу автомобіля Део «Ланос» та автомобіля Шкода, слідує, що перед зіткненням автомобіль потерпілої перебував в лівій смузі руху та перетинав умовну осьову лінію. Вказане підтверджується також осипом скла та пластмаси. Також, суд враховує, що після ДТП автомобілі зупинилися за межами проїжджої частини з лівої сторони по ходу руху автомобілів зіткнувшись з будівлею. При цьому ОСОБА_3 . підписав схему до протоколу огляду місця ДТП та не оспорював її (а.с. 5).

З пояснень потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона рухалася по вул. Яновського в м. Кіровограді ближче до центру дороги. При повороті ліворуч на автомийку, вона ввімкнула лівий покажчик повороту, впевнилася, що позаду неї транспортних засобів не має і її ніхто не обганяв та почала здійснювати маневр. Коли половина її автомобіля переїхала уявну лінію центру проїзної частини, в цей момент відчула сильний удар у ліву сторону її транспортного засобу (а.с. 6).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи № 178 від 25.02.2014 року встановлено, що в причинному зв'язку з фактом зіткнення автомобілів Шкода і Део знаходяться саме невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України дій водія автомобіля Шкода - ОСОБА_3 (а.с. 54-55).

Вказаний висновок підтримав у суді першої інстанції експерт Гордієнко Д.С.

Суд не враховує лист-відповідь директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11-89/2912 від 22.04.2014 року, на скаргу ОСОБА_3 про те, що факти викладені у зверненні підтвердились, а у висновку судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи № 178 від 25.02.2014 року встановлено порушення інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Адже з даного листа вбачаються лише порушення при обґрунтуванні експертизи та виставлення рахунку про її вартість. В той же час не зазначено будь-яких порушень саме у резолютивні частині експертизи. Крім того суд не пов'язаний з висновками експертизи та оцінює її разом з сукупністю інших доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку з іншими доказами, для прийняття повного, об'єктивного рішення.

З показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які надавалися у суді першої інстанції встановлено, що коли водій автомобіля Ланос з крайньої лівої смуги руху почала здійснювати поворот ліворуч та переїжджати зустрічну відносно неї смугу руху, при цьому увімкнувши лівий покажчик повороту, в цей час її почав обганяти водій автомобіля Шкода по зустрічній смузі руху і внаслідок чого сталося зіткнення.

В той же час ОСОБА_3 не ставив під сумнів показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з вищевикладеним, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи та надавалися суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд не прийняв до уваги схему ДТП, згідно якої порушник прийняв всі міри для уникнення зіткнення та не відповідність дій потерпілої ПДР України під час заїзду на авто мийку спростовуються вищевикладеним, ґрунтуються на припущеннях правопорушника і не підтверджені жодним законним висновком стосовно цього.

Суд не враховує твердження ОСОБА_3 про те, що потерпіла ОСОБА_5 не мала права перетинати осьову лінію, оскільки в даному випадку водій виїжджала не на зустрічну смугу руху, що заборонено п.п. 11.2 , 11.4 ПДР України, а взагалі повертала ліворуч з дороги, що дозволено п. 11.5 ПДР України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок експерта є необґрунтованим, як і пояснення експерта з приводу цього в суді, який проводив дану експертизу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки даний висновок і пояснення експерта, які надавалися в суді першої інстанції, є об'єктивними, підтверджуються вищезазначеними доказами і сумнівів не викликають. Зокрема, під час призначення експертизи ОСОБА_3 та його захисник не оспорювали зазначені початкові вихідні данні.

Твердження апелянтів про те, що по справі за клопотанням представника не призначена повторна експертиза є необґрунтованими, так як суд першої інстанції мотивовано відмовив у задоволенні такого клопотання (а.с. 97-98).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук