Рішення № 38389933, 24.04.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Справа № 923/464/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Дібрівка Тетіївського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області

про стягнення 61547грн. 65коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Мельник Г.М.

від відповідача - не прибув

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі) звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" (відповідач) 56579грн. 09 коп. основного боргу, 3647грн. 41 коп. пені, 339грн. 93 коп. втрат від інфляції, 981грн. 22 коп. - 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за надані послуги по збиранню урожаю сільськогосподарських культур згідно з договором №327/2013 від 18.06.2013 року.

Представник відповідача в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав. В надісланому до суду клопотанні просить відкласти розгляд справи, посилаючись на відсутність в штаті підприємства посади юриста, надавши йому час для належної підготовки до розгляду справи та забезпечення явки представника в засідання суду.

Розглядаючи зазначене клопотання суд виходить із того, що відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що відсутність в штаті підприємства юриста не перешкоджає відповідачу надіслати до суду іншого представника відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та подати відзив на позов. З урахуванням того, що ухвала суду про порушення справи отримана відповідачем 10.04.2014року, він мав достатньо часу для надання суду відзиву по суті спору, однак своїм правом не скористався.

Крім того, неявка представників відповідача, з урахуванням наявних в справі доказів, не є перешкодою для вирішення спору без участі представника відповідача, тому відповідно до ст.. 75 ГПК України спір підлягає вирішенню по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс - Агропродукт» (відповідач) 18 червня 2013 року укладено договір №327/2013 про надання послуг.

Згідно з зазначеним договором позивач зобов'язався надати послуги по збиранню урожаю 2013року зернових, технічних та масляних культур на площах відповідача комбайном марки GASE 2188AF (1995 року випуску), а відповідач - здійснити розрахунки за надані послуги в порядку і на умовах визначених договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 18.06.2013року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 18.06.2013року вартість послуг визначається з розрахунку 1 га площі збирання та встановлюється згідно додаткових угод.

Сторонами підписані додаткові угоди №1 від 18.06.2013року та №2 від 18.06.2013року, якими встановлено опис послуг, площа збирання, ціна та загальна вартість послуг.

Пунктом 3.3 договору сторони узгодили, що факт надання послуг фіксується в актах про надані послуги, які підписуються представниками сторін і завіряються печаткою та є підставою для надання відповідачу рахунку на оплату послуг.

Відповідно до пункту 3.5 договору відповідач зобов'язався здійснити розрахунки по факту виконання послуг відповідно до рахунку позивача протягом 30 банківських днів з дня його отримання.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором і надавав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 90700грн.00коп., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі виконаних робіт від 01.07.2013року та від 19.07.2013року (аркуші справи 14,15).

Розрахунки за надані послуги відповідач здійснив частково в сумі 34120грн.91коп. і станом на день звернення з позовом борг відповідача становив 56579 грн.09коп.

Борг відповідача підтверджується матеріалами справи та підписаними сторонами актами звірки розрахунків станом на 31.10.2013року та на 31.03.2014року, відповідно до яких за даними первинного бухгалтерського обліку відповідача обліковується борг перед позивачем в сумі 56579 грн.09коп.

Належних доказів перерахування боргу відповідач в засідання суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 56579грн.09коп. підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3647грн.41коп., втрат від інфляції в сумі 339грн.93коп. та 3% річних в сумі 981грн.22коп., суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, частиною другою зазначеної норми встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, за умовами пункту 3.5 договору від 18.06.2013року обов'язок відповідача щодо здійснення розрахунків пов'язується з обов'язком позивача надати йому рахунок на оплату наданих послуг. Після його отримання у відповідача настає обов'язок сплатити вартість послуг на протязі 30 банківських днів, після чого буде обліковуватися прострочка виконання грошового зобов'язання.

Позивачем не надано належних доказів, якими б підтверджувався факт вручення відповідачу рахунку, тому підстави нарахування пені та річних відсотків відсутні.

Посилання позивача на те, що рахунки відповідач отримував під час підписання актів виконаних робіт не є належним доказом вручення рахунку відповідачу, оскільки копій рахунків з підписом уповноважених осіб відповідача про їх отримання з зазначенням дати суду не надано.

З урахуванням вищезазначених норм права, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення основного боргу в сумі 56579грн. 09 коп. В решті суми позову суд відмовляє.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області, вул. Промислова №3, ідентифікаційний код 33731096 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 56579грн. 09 коп. основного боргу та 1679грн. 51коп. судового збору.

3.В решті суми позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25 квітня 2014р.

Суддя З.І. Ємленінова