Ухвала суду № 38389842, 23.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1366/2014 Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.

Категорія: Доповідач: Капітан І.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Вадзінського П.О.при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності. При цьому, подав заяву про забезпечення пред'явленого ним позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, у вигляді торгівельного павільйону (МАФ) за адресою: АДРЕСА_2; на рухоме майно: автомобілі - AUDI А6 1998 р.в., д.н. НОМЕР_1, зареєстрований 16.03.2010 року, та FIAT DUKATO 1999 р.в., д.н. НОМЕР_2, зареєстрований 14.10.2011 року, а також автомобіль марки «SITROEN», документи на який знаходяться у ОСОБА_5; на депозитний рахунок в «AT Банк Фінанси та Кредит» та інші банківські вклади, які зареєстровано на громадянку ОСОБА_5, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1; на побутову техніку, яка знаходиться за вказаною вище адресою: телевізор «Самсунг», пральна машина «LG», холодильник «Самсунг», кондиціонер, система сигналізації, газова плита, пилосос; на меблі та басейн натяжний, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та в дачному будинку НОМЕР_3 в кооперативі «Дружба» у м. Нова Каховка; на товари електротехнічного призначення, які належать ПП ОСОБА_5

Ухвалою суду від 22 лютого 2013 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено в повному об'ємі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року рішення Новокаховського міського суду від 03 червня 2013 року, яким позовні вимоги було задоволено та рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 лютого 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані судом ухвалою від 22 лютого 2013 року, посилаючись на те, що на даний час потреба у забезпеченні позову відсутня, а вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності інших осіб.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 19 лютого 2014 року, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

19 березня 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на товари електротехнічного призначення, посилаючись на те, що на даний час потреба в такому забезпеченні позову відпала з причини його звершення до суду із заявою про зменшення позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя товарів електротехнічного призначення, а також - передачі ОСОБА_5 частини електротоварів на виконання рішення апеляційного суду від 18 липня 2013 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 19 березня 2014 року заяву ОСОБА_6 задоволено, скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новокаховського міського суду від 22 лютого 2013 року в частині накладення арешту на товари електротехнічного призначення; знято арешт з товарів електротехнічного призначення, що знаходяться в торгівельному павільйоні, розташованому в АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 154 ЦПК України передбачена можливість скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає справу.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченні позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце у разі вирішення спору, відмови позивача від позову, визнання відповідачем позову тощо.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 22 лютого 2013 року в забезпечення позову, який пред'явлено ОСОБА_6, було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, у тому числі, на товари електротехнічного призначення, що належать ПП ОСОБА_5 /а.с. 13-14/.

19 березня 2014 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя товарів електротехнічного призначення /а.с. 35/.

Згідно акту державного виконавця від 6 вересня 2013 року, частина електротоварів з торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_2, передана ОСОБА_5 /а.с. 41/.

Враховуючи, що із зменшенням позовних вимог ОСОБА_6 в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя товарів електротехнічного призначення, змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам цивільного процесуального закону, і підстав для їх скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів не приймає до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді