Ухвала суду № 38389151, 15.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 2а-7880/12/2070

Головуючий 1 інстанції: Бадюков Ю.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі № 2а-7880/12/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

зацікавлена особа Лозівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, УПФУ в Первомайському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою від 17.02.14 р., в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - УПФУ в Первомайському районі Харківської області на Лозівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за виконавчим листом № 2а-7880/12/2070 від 23.08.12 р., виданим Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ в Первомайському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4010,30 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.14 р. по справі № 2а-7880/12/2070 заява позивача задоволена.

Зацікавлена особа, Лозівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.14 р. по справі № 2а-7880/12/2070 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач та відповідач не подали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, УПФУ в Первомайському районі Харківської області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ в Первомайському районі Харківської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4010,3 грн. на р/р 37191076002021 МФО 851011 код 24134432 в Первомайське УДК ГУДКУ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.12 р. по справі № 2а-7880/12/2070 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ в Первомайському районі Харківської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011 р. у сумі 4010,3 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист від 23.08.12 р. по справі № 2а-7880/12/2070, на підставі якого відкрите виконавче провадження ВП № 41596047. Стороною виконавчого провадження - стягувачем є УПФУ в Первомайському районі Харківської області.

В обґрунтування поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на набрання чинності Законом України № 206-VII від 04.07.13 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким урегульоване питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції помилково приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в ч. 1 ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим суб'єктом.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції визначив, що правонаступництво може бути універсальним або частковим, при цьому за універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше, а за часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Однак, від матеріального правонаступництва слід відрізняти процесуальне правонаступництво, яке є переходом процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав. В розумінні ст. 55 КАС України процесуальне правонаступництво може бути лише загальним, оскільки правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Таким чином, сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником, а оскільки УПФУ та територіальний орган доходів і зборів є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє, бо вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Крім того, згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 04.07.13 р. № 206-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи». Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. За таких умов органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом процедури, у тому числі, стягнення за виконавчими документами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку стосовно наявності підстав для задоволення заяви УПФУ в Первомайському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.14 р. по справі № 2а-7880/12/2070 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про відмову у задоволенні заяви УПФУ в Первомайському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.14 р. по справі № 2а-7880/12/2070 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.14 р. по справі № 2а-7880/12/2070 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви УПФУ в Первомайському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.