Ухвала суду № 38389144, 16.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.Справа № 816/7098/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. по справі № 816/7098/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області , Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Кременчуцького районного сектору Управління ДМС України у Полтавській області щодо відмови у реєстрації місця проживання ОСОБА_1; зобов'язати у встановленому порядку здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та видати довідку про реєстрацію місця проживання.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 04.03.2014 року позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Кременчуцького районного сектору Управління ДМС України у Полтавській області щодо відмови у реєстрації місця проживання ОСОБА_1

Зобов'язав Кременчуцький районний сектор Управління ДМС України у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2013 року про реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням висновків, викладених у постанові суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено підстав, що перешкоджають здійсненню реєстрації місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи, що реєстрація громадян допустима лише у житлових будинках та жилих приміщеннях в інших будівлях, призначених для постійного проживання громадян, оскільки садові будинки не призначені для постійного проживання у них, а лише для тимчасового проживання на час здійснення садівництва, отже, садовий будинок не може бути адресою житла фізичної особи в розумінні положень Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", у зв'язку з чим відсутні підстави для реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 є власником дачного будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.03.2010 року № 25530914.

05.12.2013 року у зв'язку із зняттям з реєстрації місця проживання АДРЕСА_2, ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного сектору Управління ДМС України у Полтавській області із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Кременчуцьким районним сектором Управління ДМС України у Полтавській області листом від 07.12.2013 року № 1124 ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні реєстрації та повідомлено, що статус житлового будинку дачним будинкам привласнити не можна, та на підставі довідки Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27.11.2013 року вих. № 661 про розташування вулиць в населеному пункті АДРЕСА_1 відсутня, у зв'язку з чим реєстрація за місцем проживання не є можливою, тому що знаходиться поза межами адміністративно-територіальної одиниці.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено підстав, що перешкоджають здійсненню реєстрації місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" від 11.12.2003 року №1382-IV реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Відповідно до п. 1.3 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1077 від 22.11.2012 року, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється управліннями, відділами (секторами) Державної міграційної служби України в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (далі - територіальний підрозділ ДМС України) у день подання особою документів. Реєстрація місця проживання особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Отже, Кременчуцький районний сектор Управління ДМС України у Полтавській області наділений повноваженнями здійснювати реєстрацію місця проживання фізичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року кожна людина має право вільно пересуватися і обирати собі місце проживання у межах кожної держави.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У даному випадку, реалізуючи своє право на свободу пересування та вільний вибір місця проживання, позивач обрав місцем проживання АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції; місце проживання - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

При цьому, даний Закон не містить посилань на поняття житлового фонду та не встановлює обмежень у реєстрації за адресою приміщення, яке не відноситься до житлового фонду.

З огляду на що, колегія суддів критично відноситься до посилання відповідача, як на підставу відмови у реєстрації місця проживання позивача, на віднесення будинку за адресою АДРЕСА_1 до дачного будинку із призначенням для літнього проживання, у зв'язку з чим дана будівля не є житлом.

Слід вказати, що згідно із ст. 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст. 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Статтею 380 Цивільного кодексу України передбачено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

У відповідності до ст. 50 Житлового кодексу України жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Із технічного паспорту на садовий (дачний) будинок, виготовленого Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 14.09.2009 року, у якому зазначено характеристики будинку позивача, не вбачається доказів на підтвердження того, що дачний будинок позивача є не придатним для експлуатації та проживання в ньому людей. Разом із тим, зазначено, що будинок цегляний, обладнаний усіма необхідними для проживання умовами, налічує дві кімнати, кухню, санвузол, водопровід електрика, газопровід, опалення, каналізацію та всі інші комунікації.

Також, при відмові у здійсненні реєстрації місця проживання позивача відповідач посилався на той факт, що житловий будинок знаходиться поза межами адміністративно-територіальної одиниці.

Такий висновок ґрунтується на інформації, викладеній у довідці Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27.11.2013 року вих. № 661, згідно якої у населеному пункті АДРЕСА_1 відсутня.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 26.03.2009 року "Про надання дозволу на будівництво житлового будинку та господарських будівель на приватизованій земельній ділянці", надано дозвіл на будівництво житлового будинку, господарчих будівель, площею 0,0413 га в АДРЕСА_1

Однак, у технічному паспорті на садовий (дачний) будинок та у витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно місцем розташування будинку значиться АДРЕСА_1.

Рішенням 28 сесії 5 скликання від 27.07.2009 року Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про присвоєння назви АДРЕСА_1

У подальшому, рішенням 21 сесії 6 скликання від 17.05.2013 року Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про внесення змін в рішення "Про присвоєння назви вулиць садівничого товариства "Зоря" на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області" внесено зміни у рішення 28 сесії 6 скликання від 27.07.2009 року Піщанської сільської ради у зв'язку з географічним розташуванням садівничого товариства "Зоря" за межами населеного пункту та затверджено назви вулиць згідно переліку.

Слід зазначити, що дане рішення має ознаки регуляторного акту та, відповідно, його прийняття повинно відбуватися за процедурою, визначеною розділом VI Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" від 11.09.2003 року №1160-ІV, яким передбачено, що кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Рішення органу місцевого самоврядування, яким відокремлюється територія Садівничого товариства "Зоря", вулиці та житлові будинки поза межі населеного пункту та адміністративно-територіальної одиниці, має ознаки рішення нормативно-правового характеру, а тому на такі рішення розповсюджуються положення ч. 5 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо набрання чинності рішень ради нормативно-правового характеру з дня їх офіційного оприлюднення.

Однак, Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області повідомлено, що проект рішення та рішення Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про внесення змін в рішення "Про присвоєння назви вулиць садівничого товариства "Зоря" на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області" не опубліковувалось.

Отже, у даному випадку відсутнє офіційне оприлюднення сільською радою рішення Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про внесення змін в рішення "Про присвоєння назви вулиць Садівничого товариства "Зоря", з огляду на що останнє не набуло чинності, а тому посилання на нього відповідача є безпідставним.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №014090 станом на 29.01.2014 року Садівниче товариство "Зоря" зареєстроване за місцезнаходженням: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що дачний будинок має присвоєну поштову адресу АДРЕСА_1, знаходитися в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці (село Кривуші), зареєстрований як об'єкт нерухомого майна, призначений та придатний для постійного проживання у ньому, відповідає встановленим технічним вимогам.

Отже, реєстрація за адресою житла фізичної особи, зокрема, садового будинку, є можливою та відповідає вимогам ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання", з огляду на що відмова Кременчуцького районного сектору Управління ДМС України у Полтавській області у такій реєстрації є протиправною.

Разом з тим, судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що позовна вимога про зобов'язання у встановленому порядку здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та видати довідку про реєстрацію місця проживання, задоволенню не підлягає.

Слід вказати, що повноваження відповідача щодо реєстрації місця проживання особи є виключною компетенцією уповноваженого органу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається вільний розсуд суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Отже, заявлені вимоги позивача щодо зобов'язання вчинити реєстрацію є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Одночасно, у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про можливість вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Кременчуцький районний сектор Управління ДМС України у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2013 року про реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. по справі № 816/7098/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.