Ухвала суду № 38388831, 03.12.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4667/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: судді Мікуліна А.В.,

при секретарі: Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладено ухвалою суду від 09.07.2004 р. по справі № 2-2236/04, оскільки такий захід забезпечення позову не дає йому змогу отримати ордер на вказану квартиру.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності, оскільки їх неявка згідно ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про скасування запобіжного заходу.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справ № 2-97/05 і № 2-210/10, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходизабезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2004 р. (т. 1 а.с. 38) по справі № 2-2236/04 (в подальшому змінено на № 2-97/05) за позовом ОСОБА_2 до в/ч А-0565, Головного КЕУ збройних сил України, Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконком Ірпінської міської ради Київської області, про визнання рішення житлової комісії незаконним було застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони проводити видачу ордерів на НОМЕР_1 у АДРЕСА_1, переданих для розподілу Головним КЕУ Міністерства оборони України Гостомельському гарнізону.

Судом також встановлено, що частина позовних вимог ухвалою суду від 13.04.2005 р. ( т. 2 а.с. 5) було виділено у окреме провадження і в подальшому призначено № 2-210/10.

По обом справам винесено рішення від 14.05.2005 р. і від 02.08.2010 р., якими позовні вимоги частково задоволено, рішення житлової комісії в/ч/ А-0565 від 09.06.04 № 123 в частині зняття ОСОБА_2 та його сім'ї з квартирного обліку визнано незаконним, військову частину А-0565 зобов'язано відновити ОСОБА_2 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надати йому житлове приміщення у визначеному чинним законодавством порядку.

Оскільки по справі не було обрано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 154, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін